Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9724-04 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков с подрядчика, т.к. подрядчик выполнил строительные работы на объекте на всю сумму, перечисленную заказчиком, и удовлетворил встречный иск о взыскании с заказчика понесенных подрядчиком дополнительных расходов, поскольку подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые впоследствии были приняты заказчиком и подтверждены в дополнительной смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9724-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.04, ЗАО "Алыкель" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом" 995296 руб. 80 коп. убытков.

При этом удовлетворен встречный иск ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом" о взыскании с ЗАО "Алыкель" 1104384 руб. долга, 251691 руб. транспортных расходов и 18380 руб. 38 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что подрядчик, ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом", выполнил строительные работы на объекте ЗАО "Алыкель" (кафе быстрого обслуживания аэропорта) на всю сумму, перечисленную заказчиком, в связи с чем утверждения ЗАО "Алыкель" о причинении ему убытков необоснованны.

Удовлетворяя встречный иск, иск исходил из того, что ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом" выполнило на объекте ЗАО "Алыкель" дополнительные работы на сумму 1104384 руб., а также понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые в соответствии с договором обязан возместить заказчик, ЗАО "Алыкель".

В кассационной жалобе ЗАО "Алыкель" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что вывод суда в отношении дополнительных работ неправилен. Дополнительные работы с ним не согласовывалась, смета не утверждалась. Подрядчику было перечислено 4700000 руб. аванса для строительства кафе в аэропорту. Работы выполнены на сумму 3744703 руб. 20 коп., оставшиеся 955296 руб. 80 коп. не освоены и подлежат возврату заказчику как его убытки, встречный иск подлежал отклонению, а первоначальный иск - удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алыкель" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Алыкель", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 26.04.02 N А-58 ООО "Строй Инвест Группа "Дом+Дом" по заказу ЗАО "Алыкель" обязалось выполнить строительные работы в аэропорту г. Норильска. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено строительство кафе, для чего заказчиком подрядчику перечислено 4700000 руб. На данную сумму строительные работы выполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата 955296 руб. 80 коп. в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска правомерен.

Довод заявителя относительно невыполнения работ подрядчиком отклоняется.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что ЗАО "Алыкель" необоснованно не подписало акт N 3 о приемке выполненных работ за январь 2002 г., в связи с чем признал акт действительным.

Суд установил также, что при строительстве объекта подрядчик выполнил в установленном порядке дополнительные работы на сумму 1104384 руб. и понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые должны быть возмещены ему заказчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска правомерно.

Довод заявителя о несогласованности дополнительных работ с ним отклоняется.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы вызваны климатическими условиями г. Норильска, заказчиком впоследствии приняты и подтверждены в дополнительной смете, в связи с чем подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04 по делу N А40-9846/04-26-58 и постановление от 05.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-311/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алыкель" - без удовлетворения.