Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9784-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Космоника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 27.02.2004 N 2096 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном использовании льготы по налогу на добавленную стоимость в части необлагаемых оборотов по НДС за период 2000 - 1-ый квартал 2002, в виде взыскания штрафа в сумме 100184 руб., и требования об уплате налоговых санкций от февраля 2004 года N 16-11.
Решением суда от 16.06.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку в соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не подлежит налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов, министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в нарушение Инструкции ГНС N 39 письменные уведомления заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета на данные работы, отсутствуют; не подтвержден факт проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в связи с отсутствием их государственной регистрации.
Представитель Общества в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены договоры на создание научно-технической продукции с приложенными к ним техническими заданиями, календарными планами проведения работ, документами, обосновывающими стоимость выполняемых работ, актами сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 55-144 т. 1, л.д. 1-64 т. 2). Предметом всех договоров являлось выполнение опытно-конструкторских работ или создание научно-технической продукции. В каждом из представленных договоров имеется условие о том, что работы финансируются из федерального бюджета.
В материалах дела также имеются письма-уведомления организаций, свидетельствующих о том, что фактическое финансирование по каждому из представленных заявителем договоров осуществлялось из федерального бюджета (л.д. 65-119 т. 2). В письмах-уведомлениях имеются ссылки на реквизиты договоров на выполнение государственных заказов, по которым производилось финансирование из федерального бюджета, а также сведения о том какие соисполнители (субподрядчики) привлекались для выполнения государственного заказа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из писем проректора по научной работе МАИ N 402-10-06, 402-10-06, 402-10-17 от 29.01.2001, N 402-10-10, 402-10-08, 402-10-07, 402-10-09, 402-10-11, 402-10-19
