Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9800-04 Суд отказал в иске о признании заключенного ООО договора недействительным, поскольку оспариваемый договор не является мнимой сделкой, т.к. направлен на достижение правовых последствий, кроме того, истец не является субъектом, который может оспорить данную сделку по основанию ее крупного размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9800-04
(извлечение)

ООО "Фантазия XXI век", полагая себя инвестором, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" и ООО "Инкомреалинвест" о признании недействительным договора от 10.05.01 N 16/С-2 как мнимой сделки и, по сути, дарения в части пропорциональной инвестициям истца в строительстве объекта по Алтуфьевскому ш., д. 86, корп. 1 в Москве площадью 324,5 кв. м. на первом этаже и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным права собственности ООО "Инкомреалинвест" и признания права собственности на спорную недвижимость.

АООТ "Ремстройсервис" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец уточнил предмет иска (ст. 49 АПК РФ) в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и просит признать недействительным право собственности ООО "Инкомреалинвест" в части 384,5 кв. м. площади первого этажа торгового центра по тому же адресу.

Решением от 09.06.04 в иске отказано по мотиву недоказанности мнимости и дарения, и отсутствия права на иск по основанию крупного размера спорной сделки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 170, 180, 575 ГК РФ), так как ответчики были не вправе заключать спорный договор в части 200 кв. м. первого этажа торгового центра, строительство которых было проинвестировано им.

Ответчики, напротив, полагают решение правильным и просят оставить его без изменения, считая, что свои права истец вправе защитить в споре с АООТ "Ремстройсервис" с которыми имел договор.

Третье лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и 3-им лицом 29.01.99 был заключен договор N 9/2 по инвестированию строительства торговых павильонов в комплексе с кафе-бистро на занимаемую расчетную площадь - 200 кв. м. по Алтуфьевскому ш., д. 86 в Москве.

Впоследствии - 10.05.01, ответчики заключили договор N 16/с-2 долевого инвестирования строительства торгового центра по Алтуфьевскому ш., д. 86 в Москве на расчетно-занимаемую площадь первого этажа 800 кв. м.

Оспариваемый договор между ответчиками не является мнимой сделкой, поскольку направлен на достижение правовых последствий и не является договором дарения, так как возмезден (ст.ст. 170, 575 ГК РФ).

Истец не является субъектом, могущим оспорить оспоримую сделку, заключенную между ответчиками по основанию ее крупного размера (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), кроме того, им не доказан ее крупный размер.

Поскольку торговый центр реконструирован в спорной части, что сторонами не оспаривается, то истец не лишен возможности защиты своего права в споре с АООТ "Ремстройсервис" по договору от 29.01.99 N 9/2.

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-10780/04-57-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.