Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9811-04 Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке признано судом недействительным, поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9811-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 01.03.2004 N 43/4 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов за ноябрь 2003 года в сумме 1420993 руб.

Решением суда от 02.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлены налоговая декларация за спорный период и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, поскольку в пункте 21 представленных ГТД отсутствует название теплохода; не указано место получения груза ни в контракте, ни в ГТД; не представлены договоры с фактическими перевозчиками груза - ЗАО "НПО Арсенал", ООО "Балтийский парус" и ПБОЮЛ Рендаковым Н.И.; товаросопроводительные документы оформлены с нарушением п. 3.25 Унифицированных систем документации, ГОСТ 6.30-97, утвержденный постановлением Госстандарта России от 31.07.1997 N 273, ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации": отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера организации, письменный перевод текста данных документов на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Обществом в налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и пакет документов, подтверждающих факт экспорта, поступление валютной выручки, уплату НДС поставщикам.

Довод налогового органа о том, что в пункте 21 представленных ГТД отсутствует название теплохода, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" если международная перевозка осуществлялась с перегрузкой (перевалкой) товаров на таможенной территории Российской Федерации на другое транспортное средство, то вместо вышеназванных сведений о транспортных средствах, на которых находились товары при их прибытии на таможенную территорию, по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров может указываться только наименование вида транспорта.

Довод Инспекции о том, что не указано место получения груза ни в контракте, ни в ГТД, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в спорных документах указаны получатель груза и страна - Вьетнам.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом копий договоров с организациями-поставщиками не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергают уплату НДС поставщикам, поскольку требуемые ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, а также платежные поручения и книги покупок налогоплательщиком были представлены, что нашло отражение в судебном акте.

Довод Инспекции о том, что товаросопроводительные документы оформлены с нарушением п. 3.25 Унифицированных систем документации, ГОСТ 6.30-97, утвержденный постановлением Госстандарта России от 31.07.1997 N 273, ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации": отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера организации не основаны на материалах дела, поскольку такие подписи на спорных документах имеются (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49 и т.д.).

Отсутствие письменного перевода текста товаросопроводительных документов на русский язык не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переводы текстов спорных документов налогоплательщиком представлены, имеются в материалах дела, являлись предметом судебной проверки в первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2004 по делу N А40-25655/04-112-235 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.