Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9904-04 Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие подобных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9904-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2007 г. N КГ-А41/7734-07-П-Г, от 20 июля 2005 г. N КГ-А41/6001-05-А,В

ООО "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экодорстрой" об обязании исполнить договор.

ООО "Экодорстрой" обратилось со встречным иском о признании этого договора незаключенным.

ЗАО АКБ "Фора-Банк" привлечено 3-им лицом.

По ходатайству истца суд определением от 28.07.04 арестовал 52 квартиры в домах NN 1-8 по ул. Текстильщиков в Троицке Московской области, а Московской областной регистрационной палате запрещено регистрировать права собственности на эти квартиры.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 91, 97 АПК РФ), так как отсутствуют данные о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, кроме того, истцом произвольно выбраны 52 квартиры из протокола распределения, содержащим более 90 квартир, более того, истцом завышен объем жилой площади, им инвестированной на 2124 кв. м., которую он требует арестовать. К тому же, права требования инвесторов на упомянутые квартиры принадлежат другим лицам, так как уже переданы ответчиком.

Истец и 3-е лицо, напротив, считают определение правильным и просят оставить его без изменения, так как существует угроза исполнению будущего решения суда.

Проверив законность обжалованного определения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арестовывая квартиры и запрещая МОРП регистрировать права собственности на них, суд исходил из затруднительности исполнения в будущем решения суда (ст. 90 АПК РФ). У суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ нет полномочий для переоценки этого обстоятельства.

Если ответчик полагает, что права требования на спорные квартиры переданы другим инвесторам, то это обстоятельство не может быть положено в основу отмены определения, так как эти лица вправе защищать свои права самостоятельно.

Если ответчику будут причинены убытки завышенными требованиями обеспечительных мер, то он вправе взыскать их с истца.

При таких обстоятельствах определение суда законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22677/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.