Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/10007-04 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам, указав, что соблюдение порядка заполнения CMR не относится к обязательным условиям применения налоговой ставки 0%, а заверение регистрационного номера ГТД личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа необходимо только на дополнительных листах ГТД, а не на основном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/10007-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимпро" (далее - ООО "Эксимпро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными заключения от 20.02.04 г. N 19-09/37 и решения от 20.02.04 г. N 19/28-2 и об обязании возвратить НДС в размере 221400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.04 г. заявленные ООО "Эксимпро" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04 г. решение суда оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводит доводы о том, что

- в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ на CMR N 316892 отсутствует отметка Нижегородского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза триэтаноламина;

- в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и Письма ГТК РФ от 15.04.03 г. N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" на данной CMR отсутствует отметка "Выпуск разрешен" с указанием наименования таможенного органа и даты завершения контроля фактического вывоза товара, заверенная оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица, а в правом верхнем углу на регистрационном номере отсутствуют оттиски личных номерных печатей;

- в нарушение Приказа ГТК РФ N 80 от 31.01.03 г. регистрационные номера ГТД не заверены оттисками личных номерных печатей и подписями должностных лиц.

Приведенные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствуют об оформлении документов с нарушением требований таможенного декларирования.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эксимпро" приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Эксимпро" требований.

Суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявитель представил необходимые документы для обоснования налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие приобретение товара и его оплату поставщику ОАО "Синтез".

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Налоговой инспекции, которые изложены и в кассационной жалобе.

Так, суд правомерно указал, что отказ в возмещении НДС по названным в заключении налогового органа основаниям не основан на нормах налогового законодательства и согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не относится к обязательным условиям применения налоговой ставки 0%, поскольку порядок заполнения CMR регламентируется нормами таможенного, а не налогового законодательства.

При этом суд учел, что ООО "Эксимпро" представлена в материалы дела спорная CMR (л.д. 68), содержащая необходимые отметки таможенного органа.

Действительно, спорная отметка Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" содержится на данной CMR с указанием наименования таможенного органа и даты завершения контроля фактического вывоза товара, заверенная оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица, а в правом верхнем углу на регистрационном номере имеются оттиски личной номерной печати.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в таможенных органах.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях в оформлении CMR N 316892 являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

Тем более, что в заключении налогового органа указано на претензии к оформлению CMR N 31892, а не 316892.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Приказа ГТК РФ N 80 от 31.01.03 г. регистрационные номера ГТД не заверены оттисками личных номерных печатей и подписями должностных лиц.

Суд правильно указал, что представленные заявителем ГТД содержат все необходимые сведения для применения ставки 0%.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия письма Нижегородской таможни от 06.04.04 г. N 45-06/02977 (л.д. 106), согласно которому заверение регистрационного номера ГТД личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа необходимо только лишь на дополнительных листах ГТД, а на основном листе нет. В обоснование чего таможенный орган сослался на п. 2.3 Инструкции о порядке заполнения ГТД.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 27 Инструкции о порядке заполнения ГТД

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11661/04-114-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.