Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10009-04 Установив, что оспариваемый приказ о временном возложении обязанностей единоличного исполнительного органа АО на другое лицо соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказал в признании приказа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10009-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 г. удовлетворены требования ООО "Межрегионгаз" о признании приказа от 3 ноября 2003 г. N 76-Л о назначении Голубева М.Л. исполняющим обязанности президента ЗАО "Агрохимическая корпорация Азот".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2004 г. данное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ответчик - ЗАО "Агрохимическая корпорация Азот" просит их отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе ответчик указывает на то, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Так, суд применил пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 25.6 Устава ЗАО "АКХ "Азот", которые устанавливают порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и право Совета директоров принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа. При этом, кратковременное возложение обязанностей на другое лицо единоличным исполнительным органом общества, что имело место в данном случае, не является, по мнению ответчика, образованием временного единоличного исполнительного органа общества.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела Приказом N 76-Л от 3 ноября 2003 г., подписанным Президентом ЗАО "Агрохимическая корпорация Азот" на Вице-президента ЗАО "АКХ Азот" Голубева М.Л. возложены обязанности Президента данного ЗАО с передачей права первой финансовой подписи.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный приказ противоречит п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 25.6 Устава ЗАО "АКХ "Азот".

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. Данная статья регулирует вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего, а не о временной передаче функций Президента Вице-президенту.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.6 Устава ЗАО "АКХ "Азот" в случае, если Президент или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, Совет директоров Общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Президента или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации или управляющему. Решение, указанное в настоящем пункте Устава принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров Общества, при этом не учитываются голоса выбивших членов Совета директоров Общества.

Таким образом, в данной статье Устава речь идет о ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Президента или управляющей организации полностью прекращаются. Совет директоров вправе, но не обязан принять такое решение. При этом, согласно статье 25.2 Устава ЗАО "АКХ "Азот" Президент решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Общества. При таких обстоятельствах, Президент был вправе издать приказ о возложении на Вице-президента ЗАО "АКХ Азот" Голубева М.Л. обязанности Президента данного ЗАО с передачей права первой финансовой подписи, так как в данном случае не было досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а была временная передача функций Президента в целях их осуществления на определенный срок Голубевым М.Л. Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Устава Президенту предоставлены такие полномочия по изданию приказов и др.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца - ООО "Межрегионгаз", не возлагает на него какие-либо, не предусмотренные законом, обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является применение закона, не подлежащего применению.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции применили к данным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению - п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 25.6 Устава ЗАО "АКХ "Азот".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2004 г. и постановление от "2" июля 2004 г. подлежат отмене. С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании с достаточной полнотой, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести новый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобе, понесенные ответчиком - ЗАО "Агрохимическая корпорация Азот", следует отнести на истца - ООО "Межрегионгаз".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2004 г. и постановление от "2" июля 2004 г. по делу N А40-5952/04-102-72, отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Агрохимическая корпорация Азот" госпошлину за кассационную и апелляционную жалобы в сумме 1000 рублей.