Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10017-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Совавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.01.2004 N 17 об отказе в применении ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю, о начислении налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту, об отказе в возмещении НДС по ранее уплаченным авансам, о взыскании НДС, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет по акту камеральной проверки за сентябрь 2003 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 280804 руб.
Решением от 23.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Совавтотранс" и Компанией "Graighall Property S.A.", Венгрия, заключен контракт N 247 от 24.06.2003, в преамбуле которого содержится запись о том, что он заключен со стороны продавца в лице Генерального директора А.А. Садчикова, а со стороны покупателя в лице директора А. Угента, скрепленный оттиском печати Компании "Graighall Property S.A.", в связи с чем не соответствует действительности утверждение Инспекции об отсутствии в контракте сведений о должностях и фамилиях подписавших его лиц и читаемом оттиске печати инофирмы.
Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность внешнеэкономической сделки влечет лишь несоблюдение простой письменной формы, поэтому при наличии иных претензий к заключенному налогоплательщиком контракту налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о признании внешнеторгового контракта недействительным.
Инспекция ссылается на то, что в графе 28 грузовой таможенной декларации указан паспорт сделки N 1/22717201/000/0000001343 от 16.06.2003, в то время как контракт заключен 24.06.2003 и подписан 10.07.2003. Однако имеющийся в деле паспорт сделки (л.д. 64) датирован 16.07.2003, что свидетельствует об опечатке в ГДТ, за что налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что полномочия Астраханской таможни распространяются на г. Астрахань и Астраханскую область, поэтому в графе 20 ГТД указана региональная таможня - Астрахань, в связи с чем не принимается во внимание довод инспекции о том, что в нарушение условий контракта товар не был поставлен на условиях FCA - Порт - Оля Астраханская область.
Довод Инспекции о том, что имеющаяся выписка банка из лицевого счета свидетельствует об оплате товара не инопокупателем, а банком "Union Bank of Kalifornia Internatinal", не соответствует находящейся на листе дела 44 выписке банка по лицевому счету.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Из текста данной нормы права видно, что она предъявляет требование об оплате экспортного товара иностранным покупателем. Требования об оплате товара со счета, указанного в контракте, налоговое законодательство не содержит.
Поскольку в п. 50 Свифт-послания в качестве плательщика указана фирма "Graighall Property S.A.", являющаяся покупателем по контракту N 24/7 от 24.06.2003, следует признать не соответствующим налоговому законодательству требование Инспекции о перечислении экспортной выручки именно с того счета, который указан в контракте. При этом заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано и не представлено доказательств того, что у данной инофирмы имеется только один банковский счет.
Утверждение Инспекции о том, что оплата товара по договору купли-продажи N 58 от 16.07.2003 с поставщиком товара на внутреннем рынке ООО "ТД КаМа XXI век" должна быть произведена до 18.07.2003 противоречит имеющемуся в деле дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2003 об оплате товара в срок до 25.07.2003 (л.д. 74).
Кроме того, факт нарушения сроков оплаты продукции по гражданско-правовому договору не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, по действующему налоговому законодательству.
В материалах дела отсутствует письмо ООО "Компания "Совтрансавто" от 16.07.2003, адресованное в адрес ООО "ТД КаМа XXI век", в котором грузополучателем машин указан ОАО "Ульяновский авторемонтный завод", поэтому нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что данные сведения противоречат сведениям о грузополучателе, указанном в счете-фактуре.
Из письма ООО "ТД КаМа XX! Век" от 16.07.2003 исх. N 0307-001 (л.д. 80) видно, что паспорта транспортных средств были выписаны первоначальным поставщиком, официальным дилером завода УАЗ компанией ЗАО "МРО "Техником" непосредственно на ООО "Компания "Совавтотранс" позднее заключения договора купли-продажи N 58 от 16.07.2003.
В связи с этим нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что содержащиеся в паспортах транспортных средств даты продажи указаны более поздним числом 22.07.2003, в то время как договор купли-продажи, счет-фактура и товарная накладная оформлены 16.07.2003.
В материалах дела имеется доверенность ООО "Компания "Совавтотранс" N 13 от 16.07.2
