Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10017-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении ставки НДС 0% по исковому требованию налогоплательщика, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10017-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Совавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.01.2004 N 17 об отказе в применении ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю, о начислении налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту, об отказе в возмещении НДС по ранее уплаченным авансам, о взыскании НДС, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет по акту камеральной проверки за сентябрь 2003 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 280804 руб.

Решением от 23.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Совавтотранс" и Компанией "Graighall Property S.A.", Венгрия, заключен контракт N 247 от 24.06.2003, в преамбуле которого содержится запись о том, что он заключен со стороны продавца в лице Генерального директора А.А. Садчикова, а со стороны покупателя в лице директора А. Угента, скрепленный оттиском печати Компании "Graighall Property S.A.", в связи с чем не соответствует действительности утверждение Инспекции об отсутствии в контракте сведений о должностях и фамилиях подписавших его лиц и читаемом оттиске печати инофирмы.

Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность внешнеэкономической сделки влечет лишь несоблюдение простой письменной формы, поэтому при наличии иных претензий к заключенному налогоплательщиком контракту налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о признании внешнеторгового контракта недействительным.

Инспекция ссылается на то, что в графе 28 грузовой таможенной декларации указан паспорт сделки N 1/22717201/000/0000001343 от 16.06.2003, в то время как контракт заключен 24.06.2003 и подписан 10.07.2003. Однако имеющийся в деле паспорт сделки (л.д. 64) датирован 16.07.2003, что свидетельствует об опечатке в ГДТ, за что налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что полномочия Астраханской таможни распространяются на г. Астрахань и Астраханскую область, поэтому в графе 20 ГТД указана региональная таможня - Астрахань, в связи с чем не принимается во внимание довод инспекции о том, что в нарушение условий контракта товар не был поставлен на условиях FCA - Порт - Оля Астраханская область.

Довод Инспекции о том, что имеющаяся выписка банка из лицевого счета свидетельствует об оплате товара не инопокупателем, а банком "Union Bank of Kalifornia Internatinal", не соответствует находящейся на листе дела 44 выписке банка по лицевому счету.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из текста данной нормы права видно, что она предъявляет требование об оплате экспортного товара иностранным покупателем. Требования об оплате товара со счета, указанного в контракте, налоговое законодательство не содержит.

Поскольку в п. 50 Свифт-послания в качестве плательщика указана фирма "Graighall Property S.A.", являющаяся покупателем по контракту N 24/7 от 24.06.2003, следует признать не соответствующим налоговому законодательству требование Инспекции о перечислении экспортной выручки именно с того счета, который указан в контракте. При этом заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано и не представлено доказательств того, что у данной инофирмы имеется только один банковский счет.

Утверждение Инспекции о том, что оплата товара по договору купли-продажи N 58 от 16.07.2003 с поставщиком товара на внутреннем рынке ООО "ТД КаМа XXI век" должна быть произведена до 18.07.2003 противоречит имеющемуся в деле дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2003 об оплате товара в срок до 25.07.2003 (л.д. 74).

Кроме того, факт нарушения сроков оплаты продукции по гражданско-правовому договору не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, по действующему налоговому законодательству.

В материалах дела отсутствует письмо ООО "Компания "Совтрансавто" от 16.07.2003, адресованное в адрес ООО "ТД КаМа XXI век", в котором грузополучателем машин указан ОАО "Ульяновский авторемонтный завод", поэтому нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что данные сведения противоречат сведениям о грузополучателе, указанном в счете-фактуре.

Из письма ООО "ТД КаМа XX! Век" от 16.07.2003 исх. N 0307-001 (л.д. 80) видно, что паспорта транспортных средств были выписаны первоначальным поставщиком, официальным дилером завода УАЗ компанией ЗАО "МРО "Техником" непосредственно на ООО "Компания "Совавтотранс" позднее заключения договора купли-продажи N 58 от 16.07.2003.

В связи с этим нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что содержащиеся в паспортах транспортных средств даты продажи указаны более поздним числом 22.07.2003, в то время как договор купли-продажи, счет-фактура и товарная накладная оформлены 16.07.2003.

В материалах дела имеется доверенность ООО "Компания "Совавтотранс" N 13 от 16.07.2003 на получение его представителем от ООО "ТД КаМа XXI век" автомобилей через ОАО "Ульяновский Авторемонтный завод", г. Ульяновск (лл.д. 75).

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что поскольку автомобили фактически не транспортировались через г. Москву, ООО "Компания "Совтрансавто" не могла быть указана в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах.

На имеющейся в деле копии CMR (л.д. 43) содержатся отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поэтому не принимается во внимание противоположное утверждение Инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеют значения способы перегона автомобилей внутри России, как не указанные в качестве условия возмещения НДС при экспорте товара в ст. 165 НК РФ. Доверенностью N 15 от 16.07.2003 подтверждается факт передачи автомобилей для перегона по маршруту: Ульяновск-Астрахань.

Поскольку автомобили не пересекали таможенную границу России в международном автомобильном сообщении, а следовали до границы Российской Федерации своим ходом и перегонялись водителями-экспедиторами только по территории России, нельзя признать обоснованным требование Инспекции о заполнении граф 22, 23 CMR о прибытии автомобилей под погрузку, убытии, путевых листах, фамилиях водителей.

В соответствии сп. 11 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотерм" термин FCA используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Поэтому нет необходимости в данной группе терминов указывать подробно, каким образом товар передается продавцом перевозчику.

В п. 24 CMR указано, что груз получен Обществом с ограниченной ответственностью "Автопаромная грузовая линия".

Таким образом, ООО "Компания "Совавтотранс" выполнило контракт на условиях FCA, передав груз перевозчику, вывоз которого за пределы таможенной территории России автопаромной переправой подтверждается соответствующими отметками таможенных органов.

В п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключено в г. Женеве 19.05.1956) не содержится требований об указании в накладной Карнет-Тир или сведений о членском билете АСМАП перевозчика, поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о нарушении положений названной Конвенции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.07.2004 г. по делу N 40-23377/04-98-215 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.