Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10018-04 Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10018-04
(извлечение)

Канунников Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Информтелеком-Железнодорожный" о взыскании суммы, эквивалентной 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; пени на сумму, эквивалентную 5560 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору купли-продажи технической документации на разработку технических предложений по строительству радиотелефонной системы связи Dect-стандарта в г. Железнодорожном Московской области от 4 апреля 2001 г. N 01/ингл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-21878/04-55-251 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком по делу было заявлено до вынесения решения по существу.

В апелляционном порядке решение суда от 29 июля 2004 г. по делу N А40-21878/04-55-251 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-21878/04-55-251 истец просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что данный спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности (ст.ст. 27, 33, 37 АПК РФ), а также неправильным применением ст. 203 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с исковым заявлением к ЗАО "Информтелеком-Железнодорожный" о взыскании суммы задолженности и пени в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением указанного суда от 22 марта 2004 г. исковое заявление было возвращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции. Суд пришел к заключению, что данный спор возник между акционерным обществом и акционером, а потому, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-7903/04 исковое заявление Канунникова В.И. возвращено, как поданное с нарушением договорной подсудности (п. 4.4 Договора), предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, о чем ответчиком было заявлено до рассмотрения спора по существу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом судом указано на то, что истец дважды обращался в суд с нарушением установленных законом правил подведомственности и подсудности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 4 апреля 2001.

Вопросы разграничения подведомственности споров были разрешены с принятием Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса РФ в 2002 г. При этом спорные вопросы подведомственности споров, в том числе и споров между акционером и акционерным обществом, не носящих корпоративного характера, были разъяснены самостоятельными постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 и Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Вместе с тем, как следует из существа искового заявления, данный спор не является спором, вытекающим из деятельности общества, поскольку он не носит корпоративного характера. Он также не вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В данном случае спор возник из гражданско-правовой сделки, заключенной между физическим лицом и хозяйственным обществом, а потому определение подведомственности этого спора с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций, как следует из материалов дела, вызвало затруднения, как для суда, так и для участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к заключению, что выводы суда о том, что истец дважды обращался в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неверно применена ст. 203 ГК РФ, предусматривающая, что течение срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, поскольку первоначально истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу установленного п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г. по делу N А40-21878/04-55-251 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.