Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10067-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; при этом факт экспорта судом установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10067-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик-Москва" (далее - ООО "Транслогистик-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям, т. 2 л.д. 42) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.01.04 г. N 1к/03-44э и об обязании возместить НДС за III квартал 2003 в сумме 10857 руб.

Решением от 27.05.04 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.07.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Транслогистик-Москва" требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что

- имеются разногласия по весу, однако к ГТД NN .../0000672, .../0003526 в Налоговую инспекцию добавочные листы не представлялись;

- в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлен товаросопроводительный документ к ГТД, также в нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлена таможенная декларация к СМК, а в п. 2 графы 44 ГТД указан только товаросопроводительный документ N 46335, ссылки на N 46334 нет, кроме того, не совпадает вес груза: в ГТД 4771 кг, в CMR - 3979 кг;

- представленная ГТД N .../0001338 не соответствует нормам налогового законодательства;

- судом не исследован довод о том, что согласно п. 1 ст. 157 Налогового кодекса РФ при осуществлении перевозок налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога), а в налоговой декларации заявителем заявлена выручка, полученная от перевозок только по территории РФ, согласно представленным счетам-фактурам налоговая база в III квартале 2003 г. составила 538885 руб.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Транслогистик-Москва" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной 20.10.03 г. ООО "Транслогистик-Москва" декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 г. Налоговая инспекция отказала в возмещении названного налога в сумме 10857 руб.

Основанием к отказу в возмещении НДС явились обстоятельства того, что ООО "Транслогистик-Москва" в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не представило документы о фактическом ввозе и вывозе товаров в нарушение п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно: на CMR N 536194 и ГТД N ...0001338 нет отметки таможенного органа о вывозе товаров, по ГТД и CMR выявлены несоответствия веса брутто, не представлены товаросопроводительные документы к ГТД NN ...0001024, 0005323, а ГТД NN ...5000393, 5001115 (тип ДУ 40) являются краткими и не подтверждают факт выпуска товара в свободное обращение.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных ООО "Транслогистик-Москва" требований о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа и об обязании Налоговую инспекцию возместить спорную сумму налога, суд правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и наличия права ООО "Транслогистик-Москва" на возмещение НДС в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с этим порядком при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Таким образом, Налоговым кодексом установлен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно ч. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящей главы и документов, предусмотренных статьей 165 настоящей главы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Судом установлено, что представленные ООО "Транслогистик-Москва" в налоговый орган совместно с декларацией по НДС документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждают уплату НДС российским поставщикам.

Доводам Налоговой инспекции судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод о том, что имеются разногласия по весу, судом рассмотрен, обоснованно указано, что к указанным ГТД приложены добавочные листы на недостающий вес.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что к ГТД NN .../0000672, .../0003526 в Налоговую инспекцию добавочные листы не представлялись.

Между тем, руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Кроме того, заявителем применена спорная ставка налога по услугам, перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а не к грузу, по весу которого у налогового органа имеются претензии.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Не могут служить таковыми и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлен товаросопроводительный документ к ГТД, также в нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлена таможенная декларация к CMR, а в п. 2 графы 44 ГТД указан только товаросопроводительный документ N 46335, ссылки на N 46334 нет, кроме того, не совпадает вес груза: в ГТД 4771 кг, в CMR - 3979 кг.

Суд обоснованно указал, что приведенные доводы опровергаются материалами дела, в CMR N 5304 (л.д. 87-88 т. 1) указана ГТД N .../0001024, а на обороте данной ГТД (л.д. 89 т. 1) указан CMR N 5304, ссылка на CMR N 46334 имеется на добавочном листе соответствующей ГТД (л.д. 49 т. 1).

По ГТД N .../0005323 импортировался товар по CMR NN 46335 (вес брутто 4771 кг) и 46334 (вес брутто 3979 кг), при этом первый документ отражен на основном листе ГТД, а последний - на дополнительном.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что представленная ГТД N .../0001338 не соответствует нормам налогового законодательства.

На представленной копии названной ГТД (л.д. 116 т. 1) имеются отметки Ногинской таможни "Выпуск разрешен" и Таможни Западный Буг "Товар вывезен", скрепленные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов.

Нарушений в применении п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

По доводу кассационной жалобы об определении налоговой базы.

Основанием довода Налоговой инспекции послужил ее вывод о том, что поскольку факт экспорта не подтвержден, местом реализации товара признается территория РФ. При этом, поскольку в ходе проверки документов по налоговым вычетам по НДС нарушений не установлено, возмещение в заявленной сумме 10857 руб. подлежит вычету по внутреннему обороту в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как было указано выше, факт экспорта судом установлен, оснований полагать довод Налоговой инспекции обоснованным не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13407/04-107-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.