Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10070-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/10070-04
(извлечение)

Решением от 12.5.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 17.11.2003 N 09/240 об отказе ООО "Профит-Конвент" в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС за июль 2003 г. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в размере 2039803 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указание в контракте N 004/03/Д и ГТД условий поставки ФОБ Шереметьево в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является препятствием для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом судебными инстанциями установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД и м/н грузовой авианакладной с отметками Шереметьевской таможни о вывозе товара, а также письмом таможни от 30.06.2003 N 28-18/11921.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод инспекции о не подтверждении получения валютной выручки от контрагента по контракту. Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с дополнением N 3 от 26.05.2003, контракт подписан от имени "JFK Metallic LTD" (USA) латвийским представительством "JFK Metallic LTD" (Latvia) с указанием реквизитов представительства.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением, извещением банка о поступлении валютных средств, заявлением на обязательную продажу иностранной валюты, ведомостью банковского контроля, паспортом сделки, а также письмом N 230-01/08 от 15.01.2004 НКО "Международная расчетная палата".

Довод кассационной жалобы об экономической нецелесообразности сделки подлежат отклонению, поскольку инспекцией сравниваются несопоставимые показатели, т.к. суммы, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), включают в себя стоимость самих товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость, а в поступившую валютную выручку входит только стоимость товаров.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.5.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.7.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8886/04-90-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.