Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/10074-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплутационных услуг суду следует установить, имели ли место обстоятельства, на которые ссылается истец, и возникла ли из них в соответствии с законом обязанность ответчика оплатить услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/10074-04
(извлечение)

Государственное учреждение - отделение ПФР по Москве и Московской области предъявило ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" иск о взыскании 535273 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплутационных услуг.

Решением от 09.06.04, оставленным без изменения постановлением от 09.08.04, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.10.01, в связи с чем требование об оплате услуг за период с января 2002 года по август 2003 года являются необоснованными.

Не согласившись с судебными актами, отделение Пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В жалобе указывается, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" не представило.

В судебном заседании представитель отделения Пенсионного фонда поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом представитель пояснил, что в силу технических особенностей теплоснабжения здания, в котором стороны арендуют помещения, отделение ПФР оплачивает ОАО "Мосэнерго" единый счет по коммунальным услугам, а затем с учетом арендуемых площадей и в соответствии с договором N 16/2 предъявляет ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" счет о возмещении расходов в части, касающейся площадей ООО "Фирма "М-Стиль Лтд".

Представитель ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" выступил против удовлетворения жалобы, указав, что односторонний отказ от договора предусмотрен п. 6.4 договора; в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения и услуги не оказывались; судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор между отделением Пенсионного фонда и ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" от исполнения договора; в спорный период договор уже не действовал; требования отделения Пенсионного фонда об оплате услуг необоснованны.

Между тем, вывод об отсутствии обязанности ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" уплатить спорную сумму недостаточно обоснован и сделан без учета существа требования и надлежащего исследования условий договора и документов, относящихся к его исполнению.

Отделение Пенсионного фонда, требуя взыскать с ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" 535273 руб. 04 коп., по существу ссылалось на то, что ответчик необоснованно с нарушением порядка, установленного законом, отказался от исполнения договора и перестал участвовать в общих расходах по эксплуатации дома.

Между тем, вопрос о том, в чем заключался предмет договора между сторонами и правомерен ли односторонний отказ ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" от исполнения обязательств, предусмотренных договором, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Отделение Пенсионного фонда при отсутствии намерения заключить мировое соглашение обязано уточнить требование, указав, из каких обстоятельств оно возникло, и подтвердить наличие этих обстоятельств соответствующими доказательствами.

ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" в случае, если оно возражает против требования и не имеет намерений заключить мировое соглашение, обязано подтвердить обстоятельства, положенные в основу возражений, представив соответствующие доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, имели ли место обстоятельства, на которые ссылается отделение Пенсионного фонда, и если эти обстоятельства будут установлены, возникла ли из них в соответствии с законом обязанность ООО "Фирма "М-Стиль Лтд" уплатить отделению Пенсионного фонда 535273 руб. 04 коп.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.04 и постановление от 09.08.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11208/04-23-145 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.