Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10084-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/10084-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АО "Главболгарстрой" о взыскании с Минимущества РФ и ФГУП "Федеральный медицинский центр Минимущества РФ" 6033734 руб. задолженности за выполненные истцом на объекте ответчиков подрядные работы по договору от 19.12.00 N 168.

Решением от 22.07.04 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, АО "Главболгарстсрой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 19.12.00 N 168 выполнял ремонтно-строительные работы на Центральном административном здании поликлиники.

Минимущество РФ подписало договор в качестве "Заказчика", который согласно разделу 3 этой сделки обязан был оплачивать выполняемые Генподрядчиком работы.

Требования АО "Главболгарстрой" составляют стоимость выполненных им в период с 01.01.01 по 11.09.03 работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае суд не признал представленный истцом акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 80, 82 т. 1) в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму и в иске в связи с этим отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10250/04-69-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.