Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10090-04 Иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворен, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено обязательного требования о соответствии адреса, указанного в счете-фактуре, адресу, указанному в договоре; в законе также отсутствует требование об обязательном наличии расшифровки подписей должностных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/10090-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Милд Стар" (далее - ООО "Милд Стар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 21.10.03 г. N 19-09/170 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченной при приобретении товара, в размере 375687 руб. и об обязании возместить НДС по налоговой декларации за июнь 2003 г. в сумме 375687 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением от 26.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные ООО "Милд Стар" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит в связи с нарушением судом норм материального права решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Милд Стар". В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- выявлено несоответствие данных договора купли-продажи и счетов-фактур, выставленных поставщиком Обществом "Торговая компания "Европласт М", а именно - указаны разные адреса;

- в нарушение требований п. 13 Положения N 34-н в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы жалобы, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что решением от 21.10.04 г. N 19-09/170 Налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 2102149 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г. и отказала в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 375687 руб.

Основанием для отказа в возмещении послужили обстоятельства: несоответствие адресов в договоре купли-продажи и счетах-фактурах, выставленных поставщиком Обществом "Торговая компания "Европласт М", отсутствие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными и наличия права ООО "Милд Стар" на возмещение налога в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Судом установлены обстоятельства приобретения заявителем товара у российского поставщика с оплатой НДС, дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся основанием для отказа заявителю в возмещении налога, в том числе несоответствию указанного в счетах-фактурах и договоре адреса Общества "Торговая компания "Европласт М".

Суд обоснованно указал, что статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательного требования о соответствии адреса, указанного в счете-фактуре, адресу, указанному в договоре.

Заявителем представлена в материалы дела копия письма поставщика Общества "Торговая компания "Европласт М" (л.д. 76), из которого следует, что отгрузка товара будет осуществляться по адресу арендуемого складского помещения: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 6.

Кроме того, заявитель представил исправленные счета-фактуры, в которых адрес поставщика совпадает.

Довод, приводимый в кассационной жалобе, является необоснованным.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение требований п. 13 Положения N 34-н в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению НДС неприменимо.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное требование к счету-фактуре, то есть конкретному первичному учетному документу, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25265/04-115-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.