Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10110-04 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства, т.к. заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/10110-04
(извлечение)

Частный детектив Кремезной О.Н. (далее ЧД Кремезной О.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная "Фирма "Домострой" (далее ЗАО "АПСИЭФ "Домострой") о взыскании 28647000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением от 02.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.04 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что заявление об обеспечение иска, путем наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства ответчика, документально не подтверждено и что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧД Кремезной О.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит их отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска при наличии более чем достаточных оснований и доказательств, собранных в деле, немотивированно и необоснованно отказано арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "АПСИЭФ "Домострой", в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ЧД Кремезного О.Н. о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 02.06.04 и постановление от 02.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4996/03-15-51 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.