Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10119-04 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска о запрете совершать действия по исполнению договора, т.к. по существу заявление является ходатайством по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10119-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.04, прекращено производство по делу по иску ООО "Минская-2" о запрещении ООО "ВИЛС-Жилкомсервис" совершать действия по исполнению ничтожного договора от 04.10.99 N 1, в том числе: производить отселение граждан из подлежащих сносу жилых домов; финансировать строительные работы и иные работы по договору, заказывать какие-либо работы по договору.

При этом суд применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Минская-2" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения гражданских прав. Суд обязан был рассмотреть иск по существу. Между тем производство по делу ошибочно прекращено со ссылкой на то, что предъявление такого иска не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "Минская-2" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВИЛС-Жилкомсервис" и ОАО "ВИЛС" выступили против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Минская-2", считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Минская-2" и отзыв на нее со стороны ООО "ВИЛС-Жилкомсервис", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Минская-2", предъявляя иск, просило запретить ООО "ВИЛС-Жилкомсервис" совершать действия по исполнению договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения данных требований в исковом порядке, т.к. по существу иск является заявлением по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не противоречит закону.

Довод заявителя относительно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты прав, в том числе запрещение совершения действий, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия, о запрещении которых просило ООО "Минская-2", нарушают или создают угрозу нарушения гражданских прав ООО "Минская-2".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления данного иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-26754/04-6-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.04 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минская-2" - без удовлетворения.