Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10129-04 Суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, указал, что объект обложения налогом на прибыль отсутствует, т.к. отсутствуют налоговые нормы, позволяющие оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем; налогоплательщиком выполнены все требования для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10129-04
(извлечение)

Решением от 24.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 251, 41, 171, 172 НК РФ решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 13.2.2004 N 1404 о привлечении ООО "Парма-СТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказано в удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о взыскании с ООО "Парма-СТ" налоговых санкций в размере 2660773 руб. в соответствии с вышеназванным решением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По мнению инспекции, получение беспроцентного займа является безвозмездной передачей на возвратной основе имущественных прав на распоряжение денежными средствами, полученными от кредиторов. Сумма процентов, которые могли бы быть начислены на полученные по договору займа денежные средства, являются доходом от безвозмездного получения имущественных прав либо оказания безвозмездной услуги по кредитованию, который в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст.ст. 247, 248, 250, 274 НК РФ.

По мнению общества, заемщик не получает безвозмездно в собственность имущество или имущественные права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения предполагаемой суммы процентов в налогооблагаемую базу.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Судом на основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ, условий договора беспроцентного займа от 12.3.2002 N 6, заключенного обществом (заемщиком) с ООО "КортэсГранд" (заимодавцем), сделан правильный вывод о том, что у заемщика после получения займа возникает обязанность по возврату имущества заимодавцу, т.е. заемщик не получает безвозмездно в собственность имущество или имущественные права. На основании ст. 41, норм главы 25 НК РФ судом сделан также правильный вывод об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль, поскольку отсутствуют нормы налогового законодательства, позволяющие оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем.

По мнению инспекции, общество неправомерно в июле 2002 г. включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 12909812 руб. в результате завышения фактической стоимости оборудования с использованием лжепоставщиков и лжепосредников, имеющих расчетные счета в одном банке. Полученные в ходе проведения проверки факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о создании искусственной разницы между суммой НДС, исчисленной при реализации оборудования, и суммой НДС, включенной в состав налоговых вычетов при постановке на учет того же самого оборудования.

По мнению общества, им выполнены условия, установленные налоговым законодательством, для применения налогового вычета, а доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда 1 инстанции об удовлетворении заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество приобрело у ООО "Трубснаб" на основании договора N 18 от 14.5.2002 оборудование кирпичного завода и у ОАО "Строммашполимер" на основании договора N 19 от 1.7.2002 часть металлоконструкций, составляющих "Хард". Приобретенное оборудование и здание "Хард" были переданы обществу по актам сдачи-приемки, оплачены последним на основании счетов-фактур продавцам, в т.ч. уплачен НДС, приняты к учету.

В последующем приобретенное оборудование и здание "Хард" проданы обществом ООО "Строммашлизинг" на основании договора N 876/11 от 21.5.2002, передача названных товаров произведена по акту сдачи-приемки, расчеты за них произведены.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергаются, как и не опровергается исполнение обществом своих обязательств покупателя в соответствии с условиями заключенных договоров и выполнение обществом установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что довод инспекции об участии общества в "цепочке операций", приведшей к искусственному завышению стоимости приобретенного оборудования и, как следствие, завышению суммы налоговых вычетов, доказательствами не подтвержден. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией не представлено. Сама "цепочка операций" налоговым органом не установлена.

Судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт приобретения обществом оборудования у ООО "Трубснаб" по установленной в договоре цене, которая значительно превышает балансовую и оценочную стоимость оборудования у первоначального собственника - ОАО "Машиностроительный завод", не свидетельствует о недобросовестности общества, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договора знало о балансовой или оценочной стоимости оборудования у ОАО "Машиностроительный завод".

Судом сделан правильный вывод о том, что ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусматривают в качестве условия для применения налоговых вычетов уплату налога в бюджет контрагентом налогоплательщика. Кроме того, довод налогового органа о неуплате НДС в бюджет ООО "Астрон 2001" (с которым общество в договорных отношениях не состоит) и ООО "Трубснаб" доказательствами не подтвержден. В то же время инспекцией не приведены нормы права, в соответствии с которыми агент (инспекция ссылается на то, что ООО "Трубснаб" действовало на основе агентского договора) должен уплатить налог со стоимости оборудования; с агентского вознаграждения налог, как указывает инспекция, уплачен. Вопрос о налоговых обязательствах покупателя - ООО "Строммашлизинг" выходит за рамки настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств сделаны правильные выводы о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 НК РФ и о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, при том, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит именно на налоговом органе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13395/04-75-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.