Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/10177-04 Суд приостановил производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку рассмотрение вопроса о недействительности договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения находится в прямой зависимости от разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца права собственности на данное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/10177-04
(извлечение)

Компания "Парвини Холдингс Лимитед" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Новоарбатское" (далее ЗАО "ТД "Новоарбатское") и Обществу с ограниченной ответственностью "Салазар" (далее ООО "Салазар") о признании недействительным договора аренды от 01.07.00 N 012/00 и выселении - ООО "Салазар" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 и передаче его истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 167, 168, 209, 608 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Определением кассационной инстанции от 28.07.04 удовлетворено ходатайство ООО "Салазар" о приостановлении кассационного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А40-8883/04-30-49 и N А40-14763/04-68-164 по искам ООО "Салазар" и ООО "АБМ-Холдинг" к компаниям "Парвини Холдингс Лимитед" и "Фарруджиа Холдингс Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.03 N 2-10/03 на спорное помещение.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о недействительности договора аренды, заключенного между ЗАО "ТД "Новоарбатское" и ООО "Салазар" и выселении ООО "Салазар" из спорного помещения находится в прямой зависимости от рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии права собственности у Компании "Парвини Холдингс Лимитед".

Не согласившись с принятым определением от 28.07.04 Компания "Парвини Холдингс Лимитед" подала кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить данное определение, полагая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что приостановление производства по настоящему делу позволяет ответчикам незаконно пользоваться указанными помещениями и направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Компания "Парвини Холдинг Лимитед", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других дел N А40-8883/04-30-49 и N А40-14763/04-68-164, по которым оспаривается действительность договора купли-продажи от 02.10.2003 г. N 2-10/03, заключенного между компаниями "Парвини Холдингс Лимитед" и "Фарруджиа Холдинг Лимитед".

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положением части пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 48, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 28.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25447/04-11-321 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.