Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10246-04 Рассматривая иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо учесть, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, и разрешить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10246-04
(извлечение)

ГУП Москвы "Мосгортранс" предъявило ГУП "Доринвест" иск об уплате 16011 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Инженерный центр-К" и ДГУП "Служба эксплуатации МКАД".

Решением от 21.05.04, оставленным без изменения постановлением от 29.07.04, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ГУП "Доринвест" не может нести ответственность за причиненный вред, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем автомобиля, которым причинен ущерб.

В кассационной жалобе ГУП Москвы "Мосгортранс" просит отменить судебные акты. В жалобе указывается, что владельцем транспортного средства, которым причинен вред являлось ЗАО "Инженерный центр" на основании договора субаренды от 03.01.01 N 1-А, о чем стало известно в ходе судебного разбирательства; между тем, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и необоснованно отклонил ходатайство ГУП Москвы "Мосгортранс" о привлечении к участию в деле ЗАО "Инженерный центр".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ГУП Москвы "Мосгортранс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Доринвест" выступил против удовлетворения жалобы, указав, что является ненадлежащим ответчиком, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей и обсудив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 30.10.02 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автобус Икарус-280.33, государственный номер X 318 ЕВ 77, принадлежащий ГУП Москвы "Мосгортранс", и автомобиль "Мерседес", государственный номер С 799 МО 77, принадлежащий ГУП "Доринвест".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Мерседес", собственником которого является ГУП "Доринвест".

Полагая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен возмещать собственник автомобиля "Мерседес", ГУП Москвы "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда к ГУП "Доринвест".

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на ответчика не может быть наложена ответственность за убытки истца, т.к. на момент аварии ответчик не владел автомобилем, которым причинен вред.

Между тем выводы суда недостаточно обоснованы в связи с нарушением ст. 47 АПК РФ, в результате которого заявленные требования ГУП Москвы "Мосгортранс" по существу не рассмотрены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.06.98 N 175 ГУП "Доринвест" передало автомобиль в аренду ДГУП "Служба эксплуатации МКАД"; согласно договору субаренды от 03.01.01 N 1-А ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" передало автомобиль "Мерседес" в субаренду ЗАО "Инженерный центр".

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "Мерседес" являлось ЗАО "Инженерный центр", без привлечения которого в качестве ответчика спор не может быть разрешен.

Однако вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле ЗАО "Инженерный центр" в качестве ответчика судом не решен.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.04 и постановление от 29.07.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55735/02-37-536 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.