Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10248-04 Суд удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков завершения работ по строительству объекта истца, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10248-04
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "СМУ-4" о взыскании с ООО "Концерн Юг" 872643 руб. 46 коп., являющихся договорной санкцией за нарушение ответчиком сроков завершения работ по строительству объекта истца.

Решением от 07.07.04 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 436321 руб. 73 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.04 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.07.04 и постановления от 30.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору строительного подряда от 12.09.03 N 47 обязался в срок до 17.11.03 выполнить предусмотренные пунктом 2 работы.

Согласно п. 5.3 при нарушении Подрядчиком по его вине договорных обязательств он уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание работ пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку при принятии объекта рабочей комиссией, в работе которой приняло участие ООО "Концерн Юг", было установлено наличие допущенных этим субподрядчиком дефектов в выполненных им на объекте работах (л.д. 26-30), суд при отсутствии доказательств устранения их сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в уменьшенном на основании ст. 333 ГК РФ размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.04 по делу N А41-К1-7918/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.04 по делу N 10АП-359/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.