Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10436-04 Заключение договора безвозмездного пользования комитетом по управлению имуществом муниципального образования не нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия, поскольку спорное имущество составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры, и не может быть включено в конкурсную массу предприятия-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10436-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "ЖКХ Администрации Коломенского района" (далее - МУРЭП ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Коломенского района N 8 от 02 июля 2000 года и заключенного на основании данного решения договора безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное имущество, закрепленное за МУРЭП ЖКХ на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 02 июля 1998 года, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Коломенского района на срок до 03 июля 2000 года, явилось предметом договора безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года, заключенного этими же сторонами.

По мнению истца, истечение срока действия договора хозяйственного ведения не является основанием прекращения права хозяйственного ведения имуществом.

Кроме того, в обжалуемом договоре должны были быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество, при отсутствии которых договор следует считать не заключенным.

В дополнение к заявленным требованиям истец сослался на то, что принятое Комитетом по управлению имуществом решение N 8 от 02 июля 2000 года и заключенный на основании него договор безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года нарушают права и законные интересы кредиторов МУРЭП ЖКХ в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУРЭП ЖКХ отказано.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2003 года по делу N А41-К2-5104/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 февраля 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 года, установлено, что договор от 03 июля 1998 года о закреплении за МУРЭП ЖКХ на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не был зарегистрирован МУРЭП ЖКХ, в связи с чем, право хозяйственного ведения у него не возникло, а, кроме того, срок действия данного договора истек 03 июля 2000 года.

Судом также установлено, что имущество, являющееся предметом обжалуемого договора, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей, водоснабжения и иных объектов коммунальной инфраструктуры, и в соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не может быть включено в конкурсную массу должника и направлено на погашение долгов кредиторов.

По форме и содержанию суд признал оспариваемый договор соответствующим статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему не предоставлено право обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта до признания предприятия банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 08 июня 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий МУРЭП ЖКХ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, окончание срока действия договора хозяйственного ведения от 03 июля 1998 года не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения на имущество.

Заявитель так же полагает, что договор безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года заключен без намерения создать правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУРЭП ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению имуществом Коломенского района возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту, а так же нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни нарушения оспариваемым ненормативным актом закона или иных нормативных правовых актов, ни нарушения прав и законных интересов МУРЭП ЖКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт Комитета по управлению имуществом Коломенского района, а так же заключенный на основании его договор безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года, не противоречат действующему законодательству, и не нарушает прав МУРЭП ЖКХ в сфере экономической деятельности.

Кроме того, довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым актом и заключенным на его основании договором прав и законных интересов кредиторов МУРЭП ЖКХ следует признать несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 03 июля 2000 года, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К2-4991/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 г. N 10АП-133/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.