Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/7994-04 Рассматривая требование налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за неуплату земельного налога, необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о погашении им задолженности по налогу, а также о том, что ни при подаче налоговой декларации, ни при проведении камеральной проверки инспекция не сообщила налогоплательщику об изменении ставки земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/7994-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная промышленно-коммерческая компания "НОВИСО" о взыскании 51784 руб. штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2003 год по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции от 25.09.2003 N 110/10.

Решением от 10.06.2004 Арбитражный суд города Москвы, в который дело направлено по подсудности, удовлетворил требования налогового органа, поскольку решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района N 126/17 от 18.12.2002 для юридических лиц, имеющих в собственности, владении, пользовании земельные участки несельскохозяйственного назначения, установлена ставка 46,66 руб. за 1 кв. м в год, в то время как по налоговой декларации за 2003 год налогоплательщиком применена ставка 25,92 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Акционерная промышленно-коммерческая компания "НОВИСО", в которой Общество ссылалось на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено Арбитражным судом г. Москвы Обществу по нескольким известным суду адресам, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 3, кор. А, который указан в свидетельстве о регистрации Общества (лд 27), в определении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2004 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в корреспонденции самого Общества, приобщенной к делу до принятия решения от 10.06.2004 Арбитражным судом г. Москвы.

Корреспонденция суда была возвращена с пометкой "Адресат не значится". Однако в материалах дела до принятия решения от 10.06.2004 Арбитражным судом г. Москвы не содержится сведений об изменении адреса Общества, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 124 АПК РФ, рассмотрел дело, считая доставленным определение суда о назначении дела к слушанию по последнему известному суду адресу.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Общества на ненадлежащее извещение его о дне слушания дела.

В решении суда содержится вывод о том, что обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность налогоплательщика, по материалам дела, судом не установлено, однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дано оценки доводу Общества об оплате задолженности по налогу и пени еще 03.12.2003, а также о том, что ни при подаче налоговой декларации, ни при проведении камеральной проверки Инспекция не сообщила налогоплательщику об изменении ставки земельного налога, в то время как в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, разъяснять порядок исчисления и уплаты налогов и сборов; не использовала полномочия, предусмотренные ст. 88 Кодекса, об исправлении ошибки при использовании налогоплательщиком ранее установленной ставки земельного налога.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-16805/04-98-138 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.