Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/8193-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости акций и морального вреда в связи с отсутствием установленных законом обстоятельств, при которых акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, кроме того, невыплата дивидендов по акциям не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, являющееся основанием для компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/8193-04
(извлечение)

Звездин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Транснациональная нефтяная компания "Гермес-Союз" (далее - ОАО "ТНК "Гермес-Союз"), Открытому акционерному обществу "Концерн Гермес" (далее - ОАО "Концерн Гермес"), Данилову Г.А., Неверову В.И., являвшимся руководителями указанных организаций, о взыскании 23000 руб. - стоимости 15 акций Акционерного общества открытого типа "Транснациональная нефтяная компания "Гермес-Союз" (далее - АООТ "ТНК "Гермес-Союз") и 8 акций Акционерного общества открытого типа "Концерн "Гермес" (далее - АООТ "Концерн "Гермес"), владельцем которых истец является, а также 20000 руб. - морального вреда, причиненного невыплатой дивидендов по акциям начиная с 1994 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.03 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением от 18.12.03 наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество "Промышленная компания "Гермес-Союз" (далее - ОАО "ПК "Гермес-Союз") в связи с представлением ответчиком доказательств внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Производство по делу в отношении ОАО "Концерн Гермес" прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации по решению суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на взятое ответчиками обязательство по выплате дивидендов по акциям не реже одного раза в год.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Звездин П.В., Данилов Г.А. и Неверов В.И. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационные жалобы не представили. Представитель ОАО "ПК "Гермес-Союз" не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выступая в судебном заседании, представитель ОАО "ПК "Гермес-Союз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Звездин П.В. является владельцем 15 акций АООТ "ТНК "Гермес-Союз" и 8 акций АООТ "Концерн "Гермес".

В обоснование требования о взыскании стоимости принадлежащих ему акций истец ссылается на невыплату по ним дивидендов, начиная с 1994 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Судами обеих инстанций установлено, что общими собраниями акционеров АООТ "ТНК "Гермес-Союз" от 12.05.95, 28.06.96, 27.06.97, а впоследствии общими собраниями акционеров ОАО "ПК "Гермес-Союз" от 30.06.98, 30.06.99, 30.06.00, 29.06.01, 28.06.02, 27.06.03 ежегодно принимались решения не выплачивать дивиденды за прошедший отчетный период ввиду отсутствия прибыли.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, учитывая предмет иска, истец должен представить доказательства того, что имели место обстоятельства, при которых согласно закону акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Истец соответствующих доказательств в суд не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием компенсации гражданину морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не могло явиться следствием невыплаты дивидендов по акциям.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и приняли судебные акты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылке истца на мошеннические действия ответчиков не может быть дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя. На основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 20 руб., исходя из имущественного положения Звездина П.В.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "18" декабря 2003 года и постановление от "14" июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44409/03-48-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Звездина П.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Звездина П.В. в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.