Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8758-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку не доказан факт наличия убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения, возникших в результате отказа ответчика от совершения сделки с третьим лицом взамен расторгнутого договора поставки, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8758-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "9" апреля 2004 г. ЗАО "Полиграфинвест" отказано в иске к ООО "Концерн Дон" о взыскании убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от "18" июня 2004 г. решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец ЗАО "Полиграфинвест" просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что суд, по его мнению, неправомерно не применил положения п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 524 ГК РФ и не взыскал с ответчика убытки, возникшие из-за незаключенной ЗАО "Полиграфинвест" сделки с третьим лицом в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ установлено: если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора; текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не доказал то, что по вине ответчика он не смог завершить строительные работы, размер подлежащих возмещению убытков. Судами отмечено, что представленных истцом доказательств недостаточно для установления текущей цены на товар в соответствии с требованиями п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 15, 524 ГК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "9" апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от "18" июня 2004 г. по делу N А40-2530/04-35-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.