Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8801-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, установив, что истец не отказался от принятия товара, поставка которого была просрочена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8801-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2004 г. с ООО "НПП "Бентониты Урала" в пользу ООО "Сэйф инвестмент" взыскано 1707546 руб. 37 коп. - стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 г. решение суда первой инстанции изменено: с ООО "НПП "Бентониты Урала" взыскано 51248 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции истец - ООО "Сэйф инвестмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе в случае просрочки поставки товара требовать возврат предварительной оплаты товара, произведенной покупателем. Истец полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченного товара, а апелляционная инстанция, неправомерно, в нарушение ст. 487 ГК РФ взыскала с ответчика неустойку, а не сумму предварительно оплаченного товара.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки N 45 от 7 февраля 2003 г. по которому истец обязался оплатить, а ответчик поставить продукцию в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к договору. Согласно спецификации N 2 от 23 июня 2003 г. ответчик обязался поставить в адрес указанных истцом грузополучателей 1248 тонн гематитового утяжелителя. Однако ответчик поставил только часть продукции. Письмом от 6 октября 2003 г. N 170 истец сообщил о недопоставке продукции и просил погасить задолженность и проценты за просрочку поставки. Из данной претензии (л.д. 29) не следует то, что истец отказался от товара на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ. На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, неправомерно, в нарушение ст. 487 ГК РФ взыскала с ответчика только неустойку, отказав во взыскании суммы предварительно оплаченного истцом товара, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по данному делу полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, прав участников процесса.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2004 г. по делу N А40-50809/03-67-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.