Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/8917-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением от 16.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ОАО "РТИ-Каучук": признано недействительным Заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее Инспекция) N 877 от 29.08.03 г. в отношении ОАО "РТИ-Каучук" (далее Заявитель), как несоответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, и на Инспекцию возложена обязанность возместить Заявителю НДС за апрель 2003 г. в сумме 817684 руб. путем зачета в счет будущих платежей.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а внесенные в них исправления не заверены надлежащим образом; отдельные документы были представлены налогоплательщиком только в арбитражный суд; ГТД не содержат данных об экспортируемом товаре; выписки банка не подтверждают назначение поступления денежных средств; в ИМНС представлены плохо читаемые копии ГТД N .../0000752 и ж\н накладной к ней; к железнодорожной накладной не представлена квитанция о приеме груза.
В судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.
В письменном отзыве Общество ссылается на то, что доводы жалобы являются повторением позиции Инспекции по делу, приведены без учета выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, и исследованных им доказательств, и направлены на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Все доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки арбитражных судов и получили оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2003 г. Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и комплект документов для обоснования применения налоговой ставки 0% за апрель 2003 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.
Выводы суда подтверждаются материалами дела: экспорт - ГТД и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью"; поступление экспортной выручки - выписками банка, платежными поручениями (л.д. 25-29, 39, 40, 46-48, 61-67, 17-18, 34-37, 44-45, 57-60); оплата с учетом НДС поставщикам экспортируемых товаров и связанных с экспортом услуг - счетами-фактурами, выписками банка, платежными документами.
Суд, отклоняя доводы Инспекции относительно оформления представленных счетов-фактур, копий ГТД, железнодорожной накладной к ГТД N .../0000752, правильно применил ст. 88 Нало
