Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8972-04 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга, установив, что недостача товара не была оформлена надлежащим образом, поскольку акт о недостаче товара составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, кроме того, ответчик не составил коммерческий акт о недостаче с участием представителя железной дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8972-04
(извлечение)

Решением от 19 апреля 2004 г. с ООО "Торгпромснаб" в пользу ООО "Муромский завод трубопроводной аппаратуры" взыскана сумма основного долга - 98613 рублей, в отношении требований к ОАО "РЖД" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ответчик ООО "Торгпромснаб" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что при приемке товара была обнаружена недостача, нарушений при оформлении недостачи ответчик не произвел, поэтому суды неправомерно взыскали с него стоимость продукции, которая фактически им не получена.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Муромский завод трубопроводной аппаратуры" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не оформил надлежащим образом обнаруженную недостачу товара. Акт составленный ответчиком, по мнению истца, не имеет доказательной силы, так как составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, без участия незаинтересованного предприятия, представителя общественности. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик нарушил ст. 119 Транспортного устава железной дороги, не составил коммерческий акт о недостаче с участием представителя железной дороги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 129/65-03 от 28 июля 2003 г., по которому истец продал ответчику лом и отходы черного металла. Данный товар был отправлен по железной дороги. Приняв товар, ответчик не оплатил его полностью, сославшись на то, что при приеме товара была обнаружена недостача в размере 51,9 тонн. Истец обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчик при приеме груза составил акт о недостаче товара в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, без участия незаинтересованного предприятия, представителя общественности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в нарушение ст. 119 Транспортного устава железной дороги, не составил коммерческий акт о недостаче с участием представителя железной дороги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 119 ФЗ от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Учитывая вышеизложенное суды правильно не приняли акт от 17 сентября 2003 г. N 1025956-1 как доказательство недостачи товара. При таких обстоятельствах, с ответчика правильно взыскана стоимость неоплаченной продукции.

Судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от "28" июня 2004 г. по делу N А40-2321/04-55-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.