Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9109-04 При новом рассмотрении дела о признании права собственности кооператива на нежилые помещения жилого дома суду следует установить, включались ли спорные помещения изначально в площадь дома, приобретенную кооперативом по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9109-04
(извлечение)

Жилищный кооператив "Союз-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 109,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 9, корпус 1 (1-й этаж, помещения площадью 36,6 кв. м и 73,3 кв. м).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что жилищный кооператив создан решением исполкома для закрепления за ним 326 квартир в новом доме по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д 9, корпус 1 и является собственником спорных помещений, поскольку весь указанный дом, как единый объект недвижимости, включая спорные помещения, приобретен кооперативом на основании договора купли-продажи от 28.03.1991 г., заключенного с Мосжилучетом Мосгорисполкома, оплата по договору произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.2004 г. по делу N А40-3880/04-6-31 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел заключению, что у жилищного кооператива не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку кооператив создавался при условии закрепления за ним только жилой части дома, исключая нежилые помещения первого этажа, и именно жилые квартиры являлись объектом договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5.07.2004 г. решение от 1.04.2004 г. по делу N А40-3880/04-6-31 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы по существу спора, положенные в основу решения, и указал также на то, что и в соответствии с уставом жилищного кооператива "Союз-2" за последним был закреплена жилая часть дома.

В кассационной жалобе жилищный кооператив "Союз-2" просит решение от 01.04.2004 г. и постановление от 05.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, поскольку считает, что выводы содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд обеих инстанций не учел, что закрепление за жилищным кооперативом в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилого дома, не означает, что при этом в общую площадь жилого дома, указанную в акте приема дома в эксплуатацию и переданную кооперативу по договору купли-продажи, не вошли спорные помещения. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся площади дома, между тем, указывает заявитель, из соотношения размеров жилой и нежилой площади, то есть общей площади всего дома, с площадью, закрепленной за кооперативом, следует, что спорные помещения включены в общую площадь дома, приобретенного кооперативом по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ДИГМ, считая решение и постановление законными, просил в ее удовлетворении отказать; представитель Мосрегистрации оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобы ДИГМ просит в ее удовлетворении, как необоснованной, ссылаясь на то, что строительство дома, в том числе спорных нежилых помещений, осуществлялось за счет средств города Москвы; спорные помещения использовались не кооперативом, а эксплуатирующими дом организациями; при создании в кооператив внесено 326 паев для приобретения соответственно 326 только жилых квартир; нежилые помещения, как собственность г. Москвы, могли быть переданы кооперативу только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на спорные помещения, как вошедшие в состав жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истец не стал собственником спорного имущества, так как по договору купли-продажи дома им приобретены лишь жилые помещения (квартиры).

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Исходя из предмета заявленного требования и учитывая, что спор возник о помещениях во вновь возведенном доме, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, должны входит вопросы о том, какова площадь возведенного дома и нежилых помещений в нем, в каком качестве - квартир или нежилых помещений - изначально, по проекту строительства дома, были возведены и приняты в эксплуатацию спорные помещения.

Суду также следовало выяснить, кто, на каком основании и в каких целях использовал спорные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом установлены не были.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, что какова общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д 9, корпус 1, закрепленного решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы за жилищным кооперативом (том 1, л.д. ЗЗ, 34).

Согласно указанному решению общая площадь дома равна 18919 кв. м, в то же время в Акте государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 г. общая площадь дома указана в размере 18219 кв. м, а площадь встроенных помещений - 4234 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 28.03.1991 г. общая площадь дома - 18438 кв. м, при этом в ведомости обмера жилого дома-новостройки рядом с печатным текстом об указании размера общей площади дома в 18438 кв. м, учинена рукописная запись об ином ее размере - 18328,1 кв. м, а в уставе кооператива указано на закрепление за последним жилого дома общей площадью 18919 кв. м (том 1, л.д. 6, 17-19, том 2, л.д. 1-5).

При этом из акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 г. усматривается, что в жилом доме, приобретенном истцом по договору купли-продажи, на момент приема дома в эксплуатацию имелись и жилые помещения (квартиры), и нежилые, в том числе, торговые помещения.

Суд не выяснил, к каким помещениям относятся спорные помещения и не исследовал вопросов о том, осуществлялось ли изменение их функционального назначения.

В материалах дела отсутствует проектно-строительная документация, на основании которой осуществлялось проектирование и возведение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д 9, корпус 1.

Между тем суду следовало предложить сторонам представить данные документы, поскольку их исследование необходимо для правильного разрешения спора и установления имеющих значения для дела обстоятельств о том, включались ли спорные помещения изначально в ту площадь дома, которую истец приобрел по договору купли-продажи.

Без исследования и оценки перечисленных обстоятельств вывод суда о том, что истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку истцу были переданы только 326 квартир, не является достаточно обоснованным, как не подтвержденный материалами дела.

В этой связи решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует предложит сторонам представить дополнительные доказательства и, в первую очередь, проектно-строительную документацию жилого дома, с тем чтобы устранить имеющиеся противоречия в размерах площадей жилых и нежилых помещений дома и выяснить, были ли спорные площади изначально включены в общую площадь дома, приобретенного истцом; установить, кто занимал спорные помещения и нес бремя их содержания, а также выяснить, не изменялось ли функциональное назначение спорных помещений с момента их приема в эксплуатацию.

На основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованно и мотивированно решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3880/04-6-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.