Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9173-04 Суд признал неуважительными причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что заявитель мог обратиться с заявлением о пересмотре в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9173-04
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.03 удовлетворены исковые требования Московской городской организации Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - МГОВДПО) к Открытому акционерному обществу "Промышленная энергосберегающая компания "Эком" (далее - ОАО "ПЭК "Эком") об обязании передать здание, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Московский, д. 18, стр. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.03 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

ОАО "ПЭК "Эком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель сослался на государственную регистрацию его права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.04 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315-12 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока его подачи.

На принятое определение ОАО "ПЭК "Эком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления ОАО "ПЭК "Эком" ссылается на позднее получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "ПЭК "Эком" своего представителя в суд не направило. Явившиеся представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суд апелляционной инстанции принял законное определение, обоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "ПЭК "Эком" ссылается на государственную регистрацию его права собственности на здание по адресу: г. Москва, просп. Московский, д. 18, стр. 1, истребование которого является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела заявление ОАО "ПЭК "Эком" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта. Из приложенного к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что вновь открывшиеся обстоятельства в виде государственной регистрации права собственности возникли 26.12.03, таким образом, заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы за несколько дней до истечения предельного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенного срока его подачи.

Судом апелляционной инстанции правомерно не признаны уважительными причины пропуска срока подачи заявления, на которые ссылается заявитель. У суда кассационной инстанции нет оснований полагать и из материалов дела не следует, что реальной датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности является 25.03.04.

Кроме того, заявитель, получив свидетельство 25.03.04, мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для этого АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "ПЭК "Эком" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной жалобы ошибочными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2004 года по делу N А40-27356/02-53-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.