Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9209-04 В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9209-04
(извлечение)

ЗАО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рофф Технолоджиз" о взыскании 5000000 рублей компенсации за нарушение смежных прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2004 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду соединения не связанных между собой требований о нарушении смежных прав.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. определение суда от 5 февраля 2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что им обжалуется также и определение суда первой инстанции от 6 февраля 2004 г. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом соединены не связанные между собой требования о нарушении смежных прав, поскольку предметом прав являются произведения, распространяемые ответчиком на 3-х компакт-дисках, содержащих записи фонограмм разных исполнителей, распространение каждого из которых носит самостоятельный характер нарушения прав.

Однако предметом настоящего иска являются не произведения, являющиеся объектом авторского права, а смежные права, в данном случае, права на использование фонограмм.

Основанием возникновения этих прав являются соглашения истца с Компанией "Юниверсал Интернешнл Мьюзик Б.В.", в силу положений которых он обладает исключительными правами на территории РФ на использование фонограмм. Факт нарушения этих прав изготовлением и распространением контрафактной продукции в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обуславливает право их обладателя на обращение в суд за защитой.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что исковые требования должны быть разъединены, поскольку распространение каждого отдельного компакт диска носит самостоятельный характер нарушения прав, а потому требования истца в заявленном виде не могут быть рассмотрены, ошибочен ввиду неверного определения предмета и основания заявленного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением ст.ст. 125, 129, 130 АПК РФ подлежат отмене, а исковое заявление (т. 2, л.д. 2-15) - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 6 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. по делу N А40-5421/04-51-69 отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.