Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9228-04 Установив факт присутствия участника ООО в общем собрании, на котором решался вопрос об изменении состава участников и распределении доли в уставном капитале, суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9228-04
(извлечение)

ООО "ППЦ "Арктика-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ СахаДаймондБанк о признании недействительным решения общего собрания участников Банка от 16.01.2003 г., оформленного протоколом N 1 от 16.01.2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "КБ СахаДаймондБанк" с долей в размере 20% уставного капитала, о проведении собрания извещен не был, участия в нем не принимал, г-н Бочкарев Л.И., указанный в протоколе собрания как представитель ООО "ППЦ "Арктика-ТВ" действовал по доверенности, выданной неуполномоченным лицом. Поскольку на оспариваемом собрании решался вопрос об изменении состава участников Общества и распределении между новыми участниками, принадлежавшей банку доли в уставном капитале в размере 58%, права истца на приобретение части этой доли нарушены.

Решением от 26.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46169/03-22-439 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 26.05.2004 г. и постановление от 19.07.2004 г. истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права: ст.ст. 24, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованное применение норм Трудового кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу и выступлении в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - ЦБ РФ и УМНС по г. Москве также просили кассационную жалобу отклонить.

Пахомова Т.Ю., Бочкарев Л.И., Гайовишина И.А., Охотников А.В., Токарева О.П., Бубнова Т.И., Кечил Н.В., Коже Н.М., Дондуков А.Н., Куянцев М.Ф., Полянский А.И. представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт участия представителя ООО ППЦ "Арктика-ТВ" в общем собрании участников Банка, решение которого обжалуется, и голосовал за принятие решений по повестке дня.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом при оценке юридической силы решения N 1 от 07.2002 г. участника ООО ППЦ "Арктика-ТВ" о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО ГТПЦ "Арктика-ТВ" обоснованно применены нормы Трудового кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26 мая 2004 г. и постановление от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46169/03-22439 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ППЦ "Арктика" без удовлетворения.