Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9424-04 Выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением заказчиком обязательства по перечислению предоплаты и возникновением у поставщика убытков в виде упущенной выгоды являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9424-04
(извлечение)

ООО "Индустар-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЮКОС-Сервис" о взыскании реального ущерба в размере 700000 руб. и 5750625 руб. упущенной выгоды и расторжении договора поставки N 5172Л от 27 ноября 2001 года.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор поставки N 5172Л от 27 ноября 2001 года, обязательство по которому (перечисление предоплаты) не было выполнено ответчиком.

Однако истец в целях поиска поставщиков, способных выполнить обязательства по указанному договору, заключил агентский договор от 28.11.01 г. N И2811/3 с ООО "Бурнефтегазснаб", который заключил договоры с производителями необходимого ответчику товара.

ООО "Бурнефтегазснаб" предъявило истцу требование об уплате 700000 руб. агентского вознаграждения.

Кроме того, истец заявляет, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5750625 руб., составляющие разницу между ценой реализации товара ответчику и расходами истца на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2004 года по делу N А40-5482/04-49-69, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года, иске отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств существования причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по перечислению предоплаты и возникновением у истца убытков.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильный вывод суда о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по перечислению предоплаты и возникновением у истца убытков не доказана истцом. Истец считает, что представил суду достаточные доказательства возникновения у него убытков по причинам за которые должен отвечать ответчик, но суд не дал им оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору поставки N 5172Л от 27 ноября 2001 года.

Доказательств перечисления 700000 руб. в оплату услуг по агентскому договору от 28.11.01 г. N И2811/3 в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств иных расходов истца, в том числе, связанных с договорной ответственностью перед поставщиками с которыми ООО "Бурнефтегазснаб" заключило соответствующие соглашения.

Поэтому выводы арбитражного суда об отсутствии реального ущерба у истца (ст. 15 ГК РФ) являются обоснованными.

В отношении недоказанности убытков истца в виде упущенной выгоды арбитражный суд также сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Но из материалов дела, в частности, из деловой переписки сторон, которая имеется в материалах дела не следует, что истец сделал необходимые для совершения сделки фактические приготовления.

Таким образом, выводы обеих инстанций арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по перечислению предоплаты и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды являются правильными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Также суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14 апреля 2004 г. и постановление от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5482/04-49-69 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Индустар-С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустар-С" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 22926 руб.

Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг адвоката отклонить.