Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9522-04 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, установив, что отсутствуют основания для отказа в приведении в исполнение решения МАК при ТПП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9522-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с Открытого акционерного общества "ТЭК "Итера-Энерго" (далее - ОАО "ТЭК "Итера-Энерго") в пользу ОАО "Донречфлот" суммы в рублях, эквивалентной 5000 долл. США по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, плюс суммы 2709 руб. 78 коп., а также суммы 3182 руб. 32 коп. - расходов по арбитражному сбору и суммы 8000 руб. - расходов истца на ведение дела в МАК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.04 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "ТЭК "Итера-Энерго" в пользу ОАО "Донречфлот" суммы в рублях, эквивалентной 5000 долл. США по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, плюс суммы 2709 руб. 78 коп., а также суммы 3182 руб. 32 коп. - расходов по арбитражному сбору и суммы 8000 руб. - расходов истца на ведение дела в МАК.

На принятое определение ОАО "Маст Трейдинг" (новое фирменное наименование ОАО "ТЭК "Итера-Энерго") подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, исполнительный лист выдан судом с нарушением пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура третейского разбирательства не соответствовала закону, а именно пункту 1 параграфа 12 Правил производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденных Постановлением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 13.01.82, что выразилось в необоснованном удовлетворении третейским судом требований ОАО "Донречфлот" в части взыскания с ОАО "ТЭК "Итера-Энерго" суммы 8000 руб. - расходов на ведение дела в МАК.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принято решение о взыскании с ОАО "ТЭК "Итера-Энерго" в пользу ОАО "Донречфлот" суммы в рублях, эквивалентной 5000 долл. США по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, плюс суммы 2709 руб. 78 коп., а также суммы 3182 руб. 32 коп. - расходов по арбитражному сбору и суммы 8000 руб. - расходов истца на ведение дела в МАК.

Рассмотрение дела третейским судом произведено на основании пункта 33 Дополнительных статей к чартер-партии N 056 от 18.10.02, согласно которому в случае возникновения спорных вопросов и разногласий по исполнению настоящей чартер-партии или связанных с ней, все разногласия подлежат передаче в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляющая свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции в силу Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", рассмотрела указанный спор в соответствии с арбитражным соглашением, заключенным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Донречфлот", пришел к правомерному выводу о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренных статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Исследование и переоценка обстоятельств дела, а также оценка правильности применения третейским судом норм права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2004 г. по делу N А40-17575/04-49-161Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Маст Трейдинг" - без удовлетворения.