Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А41/9595-04 Решение общего собрания участников общества признано недействительным, поскольку вследствие ненадлежащего извещения истец был лишен возможности участвовать в собрании и реализовать свои права участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А41/9595-04
(извлечение)

ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кетра" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кетра" от 1 апреля 2002 г., как не отвечающего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Иваненко С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-14017/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при проведении обжалуемого собрания.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 г. решение суда от 30 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-14017/03 отменено. Решение общего собрания участников ООО "Кетра" от 1 апреля 2002 г. (протокол N 2/98) признано недействительным. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, на котором было принято обжалуемое решение, признано судом существенным, являющимся основанием для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К1-14017/03 ООО "Кетра" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность назначения и проведения экспертизы подписи Иваненко С.И., что привело к неверной оценке обстоятельств дела и принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" просит в ее удовлетворении отказать, считая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель Иваненко С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя третьего лица, явившегося в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, пришел к заключению, что доказательств тому, что порядок созыва общего собрания участников ООО "Кетра", определенный Уставом общества и ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был соблюден, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены документы, подтверждающие направление лицом, созвавшим общее собрание участников ООО "Кетра" 01.04.2002, всем другим участникам общества уведомлений заказным письмом о месте и времени проведения собрания и его повестке дня.

Данное нарушение установленного законом порядка извещения истца - участника общества, владеющего 30% долей уставного капитала, о предстоящем общем собрании, является существенным и влечет за собой признание собрания неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными, поскольку вследствие данного нарушения участник был лишен возможности вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, получить информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, и участвовать в собрании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждены представленными в деле доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Фактически, все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, экспертное заключение было получено с нарушением требований законодательства.

Однако выводы экспертного заключения, установившего, что подпись в протоколе N 2/98 от 01.04.2002 от имени председателя собрания выполнена не Иваненко С.И., а другим лицом, а также отрицание самим Иваненко С.И. факта его уведомления о созыве собрания и его участия в нем, не были положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого решения.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы истца и возражения ответчика, касающиеся участия в оспариваемом собрании другого участника общества Иваненко С.И., не влияют на обоснованность вывода суда о неправомочности общего собрания участников ООО "Кетра" от 01.04.2002 вследствие ненадлежащего извещения ЗАО "Группа предприятий "ОСТ".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К1-14017/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кетра" без удовлетворения.