Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9606-04 Суд отказал в иске об обязании зарегистрировать договор поднайма, поскольку соглашение о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды не было в установленном порядке зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9606-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АнКо" (далее - ЗАО "АнКо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) об обязании предоставить документы для государственной регистрации договора от 22.04.2003 г. N 06-00282/2003 на аренду нежилых помещений площадью 1983,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., 10а, на срок до 01.04.2005 г.

Иск заявлен на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика зарегистрировать вышеназванный договор.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрегиональная общественная организация безработных и одиноких пожилых людей (далее - МОО БОПЛ), Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бирюлево-Западное" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное") и Государственное унитарное предприятие "Бирюлевские бани" (далее - ГУП "Бирюлевские бани").

Решением от 05.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 г., в иске отказано Судебные акты мотивированы тем, что ДИгМ первоначально сообщил истцу о необходимости согласования договора с Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, а впоследствии уведомил о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП "Бирюлевские бани" и отказался от заключения договора в порядке перенайма.

В кассационной жалобе ЗАО "АнКо" просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в хозяйственное ведение объект аренды был передан после подписания сторонами договора, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации договора неправомерно.

ДИгМ, МОО БОПЛ, ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное" и ГУП "Бирюлевские бани" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "АнКо" поддержали доводы жалобы. Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представитель МОО БОПЛ просил жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное" и ГУП "Бирюлевские бани" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ДИгМ и МОО БОПЛ заключен договор от 20.04.2000 г. N 06-00274/2000 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., 10а, на срок до 01.04.2005 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Между МОО БОПЛ и ЗАО "АнКо" подписано соглашение от 20.04.2000 г. N 06-00274 о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по указанному договору. На основании данного соглашения между сторонами подписан договор от 22.04.2003 г. N 06-00282/2003 со сроком аренды до 01.04.2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2000 г. N 06-00274/2000 не состоялся.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). По смыслу главы 24 ГК РФ договор перенайма заключается с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга. Согласно ст.ст. 389, 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, соглашение от 20.04.2000 г. N 06-00274 о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по договору от 20.04.2000 г. N 06-00274/2000 на аренду нежилых помещений, заключенному на срок до 01.04.2005 г., не было в установленном порядке зарегистрировано.

Следовательно, данное соглашение в соответствии с вышеназванными нормами не может считаться заключенным, а перемена арендатора в договоре от 20.04.2000 г. N 06-00274/2000 - состоявшейся.

Учитывая, что договор от 22.04.2003 г. N 06-00282/2003 подписан между сторонами именно во исполнение соглашения о перенайме, вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить его государственную регистрацию соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности уклонения ответчика от регистрации договора не опровергают выводов о незаключенности соглашения о перенайме и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 615 ГК РФ переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды осуществляется только в порядке перенайма.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.2004 г. и постановление от 06.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4414/04-59-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АнКо" - без удовлетворения.