Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9611-04 Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца преимущественного права на аренду нежилых помещений, т.к. в спорном случае правоотношения сторон прекратились не истечением срока действия сделки, а волеизъявлением арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9611-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Гринвуд" о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору от 13.10.03 N 1-964/03, заключенному ДИГМ с ООО "Феникс" на аренду 236,1 кв. м нежилой площади, расположенной по адресу: Москва, Каланчевский тупик, д. 4, стр. 1.

Решением от 13.05.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Гринвуд" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 13.05.04 и постановления от 19.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Гринвуд" (правопреемник фирмы "Мособлтур") по договору аренды от 10.06.98 N 1-743/98 занимал нежилые помещения площадью 236,1 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Каланчевский пер., д. 4, стр. 1.

Пунктом 2.1 срок действия договора был установлен до 31.12.02.

По истечении этого срока арендатор продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ правоотношения сторон продолжались на условиях договора от 10.06.98 N 1-743/98 на неопределенный срок.

Арендодатель, руководствуясь ст. 610, 621, 622 ГК РФ, направил арендатору уведомление от 06.03.03 N 95-ув-ОЗ, которым известил его о прекращении действия договора по истечении 3-х месячного срока и необходимости вернуть нежилые помещения.

По истечении 3-месячного срока ДИГМ заключил с ООО "Феникс" договор от 13.10.03 N 1-964/03 на аренду этих же нежилых помещений.

ООО "Гринвуд", полагая, что оно имеет преимущественное право на аренду нежилых помещений, установленное п. 1 ст. 621 ГК РФ, обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Гринвуд" преимущественного права на аренду нежилых помещений.

В данном случае договор от 10.06.98 N 1-743/98 на момент принятия арендодателем решения о прекращении его действия не имел конкретного условия о времени его действия, следовательно, правоотношения сторон прекратились не истечением срока действия сделки (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а волеизъявлением арендодателя (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку законодатель предусмотрел первоочередное право на возобновление пользования имуществом первоначального арендатора только диспозицией ст. 621 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требовать перевод прав аренды с ООО "Феникс" на него.

Кроме того, суд установил, что истец не может считаться стороной, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности, т.к. двусторонним актом обследования помещений от 11.02.04 (л.д. 63) установлен факт предоставления истцом в нарушение условий договора нежилых помещений сторонним организациям.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13.05.04 и постановление от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6303/04-64-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.