Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9640-04 В случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в исполнитель- ном документе указывается резолютивная часть соответствующего определения арбитражного суда, а не решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9640-04
(извлечение)

АО "Кирсова" (Республика Молдова) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2003 г. по делу N 28/2003 г., утвердившего мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ООО "Долина Грос" - обязалось оплатить АО "Кирсова" 56795 долларов США в счет погашения части требований и 3823,76 долларов США судебных расходов.

Заявление подано в соответствии со статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в третейском разбирательстве - ООО "Долина Грос" - в добровольном порядке не исполнило решение МКАС при ТПП РФ.

Определением от 24 августа 2004 г. по делу N А40-32933/04-32-204 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что резолютивная часть решения МКАС при ТПП РФ от 24.12.2003 г. не содержит согласованных условий утвержденного третейским судом мирового соглашения, а именно, не указано, какие обязательства друг перед другом стороны должны исполнить. При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых содержится требование о том, что резолютивная часть решения суда должна быть указана в исполнительном листе, а также на пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В кассационной жалобе АО "Кирсова" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-32933/04-32-204 отменить, как принятое с нарушением норм материального права: части 2 статьи 31 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права: статей 230, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд не учел, что резолютивная часть решения МКАС при ТПП РФ отвечает всем требованиям закона и пункту 41 Регламента МКАС при ТПП РФ, а положения раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка исполнения судебных актов, распространяют свое действие лишь на судебные акты государственных арбитражных, но не третейских судов. Суд не указал на одно из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как отсутствие в резолютивной части согласованных условий мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Кирсова", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением МКАС при ТПП РФ от 24.12.2003 г. по делу N 28/2003 г., с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого АО "Кирсова" обратилось в суд, утверждено мировое соглашение между этим обществом и ООО "Долина Грос" (л.д. 14-15).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (МКАС при ТПП РФ), суд сослался на отсутствие в резолютивной части арбитражного решения согласованных условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

В обжалованном определении арбитражный суд не привел норму Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", положения Регламента МКАС при ТПП РФ, иного правового акта, предусматривающих в качестве обязательного требования к форме и содержанию решения третейского суда, которым утверждается мировое соглашение, необходимость указания условий такого соглашения в резолютивной части решения арбитража.

В то же время, как следует из представленной в материалах дела копии решения МКАС при ТПП РФ от 24.12.2003 г. по делу N 28/2003 г., резолютивная часть данного решения изложена следующим образом: "Утвердить мировое соглашение от 19 ноября 2003 г. между АО "Кирсова", с. Кирсово, Республика Молдова, и ООО "Долина Грос", г. Москва, Россия, согласно тексту соглашения, приведенному в разделе "Обстоятельства дела" настоящего решения".

Таким образом, в указанной части арбитражного решения содержится отсылка в иной, конкретный раздел решения, в котором, в частности в пунктах 2, 6, изложены согласованные условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом (л.д. 14).

Данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом.

Кроме того, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

При этом по основаниям, содержащимися в части 3 данной статьи, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа независимо от мнения сторон третейского разбирательства; в иных случаях суд может отказать в выдаче исполнительного листа лишь при доказанности наличия оснований, указанных в части 2 той же статьи, одной из сторон третейского разбирательства.

Отказ по иным основаниям недопустим.

В данном случае арбитражный суд в определении сослался на пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в выдаче исполнительного листа должно быть отказано в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако при этом суд не указал, какие именно основополагающие принципы российского права нарушены, по его мнению, решением МКАС при ТПП РФ от 24.12.2003 г. по делу N 28/2003 г.

Ссылки арбитражного суда на пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с данными нормами в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Вместе с тем в случае удовлетворения компетентным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в исполнительном документе указывается резолютивная часть соответствующего определения арбитражного суда, а не часть решения третейского суда.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд, касаются последствий нарушения требований к исполнительному документу, который уже был выдан, поэтому ссылки на указанную правовую норму являются безотносительными к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать достаточно обоснованным и принятым при правильном применении норм права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в данном случае, и выяснить, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-32933/04-32-204 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.