Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9647-04 Удовлетворяя иск о признании права собственности на акции, суд указал, что регистрация перехода права при отсутствии оснований возникновения права, не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9647-04
(извлечение)

Общественная организация "Союз кинематографистов РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Супер-ДД" о признании права собственности (с учетом уточнения предмета иска) на 32769 акций (52,498%) закрытого акционерного общества "Финэстетика", регистрационный номер 1-0121419-Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по договору N 1/10 от 05.04.2000 г. по предварительной оплате, в связи с чем истцом передаточное распоряжение реестродержателю не направлялось. Операция по списанию с лицевого счета ОО "Союз кинематографистов РФ" акций ЗАО "Финэстетика" и зачислении их на лицевой счет ООО "ТФ "Супер-ДД" произведена на основании подложного передаточного распоряжения и, следовательно, право собственности на спорные акции принадлежит истцу.

Ответчиком ООО "ТФ Супер-ДД" заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 32796 акций ЗАО "Финэстетика", который мотивирован тем, что Договор купли-продажи акций заключенный между Союзом кинематографистов РФ и ООО "ТФ "Супер-ДД" не расторгнут и недействительным не признан. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный пакет акций возникло у ООО "ТФ Супер-ДД" с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Финэстетика".

Решением от 12 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43989/03-27-180, исковые требования Союза кинематографистов удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "ТФ "Супер-ДД" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 12.02.2004 г. и постановление от 19.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43989/03-27-180 ООО "ТФ Супер-ДД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, в частности касающихся исследования и оценки доказательств, неправильное применение норм материального права: ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не принято во внимание, что решением по делу N А40-13597/02-54-135 от 07.05.02 г. договор купли-продажи акций признан действительным и подлежащим исполнению. Судом не были исследованы причины досрочной передачи акций ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ Супер-ДД" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Союза кинематографистов РФ и ЗАО "Финэстетика" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы и ОАО "Реестр" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Союза кинематографистов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые в соответствии с заключенным между сторонами договором, являются основанием для передачи покупателю спорного пакета акций, не наступили. Действий по передаче акций покупателю Союзом кинематографистов в лице Председателя Союза не производилось. Запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции к ООО ТФ Супер-ДД внесена на основании передаточного распоряжения, не имеющего юридической силы, в связи с чем права собственности на спорный пакет акций у ответчика не возникло, а, следовательно, истец это право не утратил.

В связи с признанием права собственности на спорный пакет акций ЗАО "Финэстетика" за Союзом кинематографистов РФ, суд отклонил встречный иск о признании права собственности на эти же акции за ООО "ТФ "Супер-ДД".

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации прав ответчика на оспариваемые акции.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возникновения права собственности ответчика с момента внесения записи в реестр акционеров, являются несостоятельными, поскольку статьи 223 ГК РФ и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяют момент перехода права собственности на имущество, а не основания его возникновения, которые определены статьей 218 ГК РФ.

Регистрация перехода права при отсутствии оснований возникновения права, не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права.

Неосновательными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, примененном судом по иску Союза кинематографистов, ввиду следующего.

Поскольку переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги фиксируется в системе ведения реестра акционеров, и в данном случае в реестр акционеров внесена запись о переходе права, при отсутствии оснований такого перехода, защита нарушенного права путем предъявления (удовлетворения) иска о признании права собственности, является надлежащим и адекватным способом защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.02.2004 г. и постановление от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43589/03-27-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Супер-ДД" без удовлетворения".