Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А41/9666-04 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана законность принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А41/9666-04
(извлечение)

Предприниматель Токц Михаил Яковлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании незаконным и недействительным решения МОРП от 09.04.2003 N РП 36 исх. 614 об отказе в регистрации права собственности Токца М.Я. на гараж лит. К1, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6262/04 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что ответчиком не доказана законность принятого решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 г. N 10АП-131/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6262/04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 г. N 10АП-131/04-ГК по делу N А41-К2-6262/04 Московская областная регистрационная палата просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд ошибочно сослался судебный акт, в соответствии с которым был разрешен вопрос о владельце спорного имущества, поскольку он был вынесен после отказа в государственной регистрации права собственности. Кроме того, спорное имущество находится на праве оперативного управления у МУ "Редакция газеты "Заря", право хозяйственного ведения МП "ЖРЭУ" на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому он не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что решение МОРП от 09.04.2003 N РП 36 исх. 614 об отказе в регистрации права собственности Токца М.Я. на гараж лит. К1, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1. вследствие того, что указанное имущество не могло быть предметом ареста и торгов, как не находящееся на праве хозяйственного ведения у должника - МП "ЖРЭУ", не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено решение АСМО от 27.08.2003 по делу N А41-К1-3045/03 (л.д. 15), в соответствии с которым Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Заря" в иске о признании торгов недействительными отказано. В представленном решении указано, что "истцом не доказан тот факт, что владельцем спорного имущества являлось МУ "Редакция газеты "Заря". В то же время решением установлено, что МП "ЖРЭУ" по состоянию на день проведения ареста являлся владельцем арестованного имущества.

Таким образом, ответчиком, на которого в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не подтверждена законность принятого решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона произведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как "N 122-ФЗ"

Из материалов дела не следует, что ответчиком - Московской областной регистрационной палатой, которая в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ является учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлены в соответствии со ст.ст. 2, 14 вышеуказанного закона документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости на момент принятия отказа в государственной регистрации перехода права собственности был зарегистрирован за МУ "Редакция газеты "Заря" на праве оперативного управления. Ссылки МОРП на распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского района "О закреплении имущества за МУ "Редакция газеты "Заря" от 05.09.2001 N 80-Р и письмо заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского района от 13.03.2003 N 92, в подтверждение того, что спорное имущество не могло быть предметом торгов, как не принадлежащее должнику, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ненадлежащих, в силу установленного законом, доказательствах.

Довод МОРП о том, что в основу оспариваемого судебного акта положено судебное решение, в соответствии с которым разрешен вопрос о владельце недвижимого имущества по состоянию на день ареста, принятое до принятия отказа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, также подлежит отклонению.

Указанным решением АСМО от 27.08.2003 по делу N А41-К1-3045/03 разрешен вопрос о законности проведения торгов по "продаже арестованного имущества. При этом судом установлено, что на день проведения торгов - 20 декабря 2002 г. имущество находилось на праве хозяйственного ведения МП "ЖРЭУ", что было подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним. То обстоятельство, что данное решение было вынесено 27.08.2003, не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - 9 апреля 2003 г., МОРП, как орган, осуществляющий в силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, не располагал сведениями о том, за кем и на каком праве зарегистрирован гараж лит. К1, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, принимая во внимание, что на 20 декабря 2002 г., как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним имелась соответствующая запись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 г. N 10АП-131/04-ГК по делу N А41-К2-6262/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МОРП - без удовлетворения.