Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9725-04 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9725-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-35823/04-106-183 частично удовлетворено ходатайство истца - Рокнизаде М.М. о принятии обеспечительных мер: запретить ИМНС N 17 совершать какие-либо действия по государственной регистрации в отношении ОАО "Компания Империал", адрес: 129626 Москва, Рижский пр-д, 3 стр. 1; запретить ОАО "Компания Империал" совершать сделки, влекущие уменьшение активов общества до рассмотрения спора по существу.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-35823/04-106-183 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-35823/04-106-183 ОАО "Компания Империал" просит отменить указанный судебный акт в части запрета ОАО "Компания Империал" совершать сделки, влекущие уменьшение активов общества, до рассмотрения спора по существу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы процессуального права (ст.ст. 65, 90-92 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Рокнизаде М.М. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Заявитель указывает на то, что между сторонами имеется спор о полномочиях лиц, действующих от имени ОАО "Компания Империал", и в целях предотвращения причинения существенного ущерба заявителю (в случае удовлетворения его иска) представляется необходимым исключить для ответчика возможность распоряжения имуществом обществом до разрешения спора по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель Рокнизаде М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ОАО "Компания Империал", Файзуллаев С.Ч. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС N 17 совершать какие-либо действия по государственной регистрации в отношении ОАО "Компания Империал", адрес: 129626 Москва, Рижский пр-д, 3 стр. 1; запрета ОАО "Компания Империал" совершать сделки, влекущие уменьшение активов общества до рассмотрения спора по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 90, 93 АПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела и существа поданного искового заявления истцом оспаривается действительность изменений, внесенных в учредительные документы общества, в результате которых он перестал быть его единственным участником.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на исключение возможности распоряжения имуществом общества до разрешения вопроса об его участниках, является обоснованным и законным. Соразмерность принятых мер обусловлена необходимостью учета имущественных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-35823/04-106-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Компания Империал" - без удовлетворения.