Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9729-Суд отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров, т.к. в спорном случае права истца как акционера не нарушены. Кроме того, определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9729-04
(извлечение)

Русецкий Андрей Вадимович обратился в арбитражный суд с иском к "ЭНИМС" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЭНИМС" от 25 марта 2004 года в части включения 21 кандидатуры для избрания в совет директоров ОАО "ЭНИМС", предложенных другими акционерами общества в повестку дня общего собрания акционеров.

Истец указал, что состав совета директоров ОАО "ЭНИМС" в соответствии с п. 19.1 Устава ОАО "ЭНИМС" составляет 7 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав кандидатов в совет директоров не может превышать количественный состав совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2004 года по делу N А40-16870/04-65-106, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2004 года, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что права истца, как акционера не нарушены, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают нарушение корпоративных прав истца, которые бы могли явится основанием к признанию недействительным обжалуемого распоряжения, принимая во внимание, что определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст.ст. 48, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 02.06.2004 г. и постановление от 04.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16870/04-65-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Русецкого А.В. - без удовлетворения.