Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9757-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9757-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 г. признаны недействительными решение Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) за N 974 от 26.10.2003 г. и заключение N 974 от 30.10.2003 г., а также на ИМНС N 4 возложена обязанность возместить Заявителю НДС в сумме 1358062 руб. путем перечисления из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие налоговые вычеты, он имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норма материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь: на расхождение в документах адреса места нахождения инопокупателя (Via Tazon Suite, Via Tazon Suite G, Via Tazon Suite J), на отсутствие в авианакладных отметок таможенных органов о вывозе товаров; на неполную оплату по счету-фактуре N 115; на поступление денежных средств на счет в банке, не указанном в договорах; на оформление счетов-фактур N 509, N 2202, N 0000242, N 264 с нарушением ст. 169 НК РФ (не указан номер платежно-расчетного документа); на представление платежного поручения N 49 от 20.02.03 без выделения сумм НДС; на представление документов по истечении 180 дней.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных объяснениях основаниям, указав на то, что все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом обеих инстанций установлено, что в соответствии с требованиями статей 165 и 176 НК РФ Заявитель представил в ИМНС N 4 вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке НДС 0% полный комплект документов.

Своевременное предоставление этих документов вместе с декларацией подтверждается письмом Заявителя N 3130 от 21.07.03 г. с отметкой ИМНС N 4 о получении.

Таким образом, в сроки установленные ст. 165 НК РФ в ИМНС N 4 был представлен полный перечень документов, предусмотренный и оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающий правомерность применения Заявителем ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, правильно отклонил довод Инспекции о расхождении в последней букве адреса покупателя товара как не свидетельствующий о противоречивости сведений и не опровергающий факт экспорта товара по внешнеторговому контракту.

Утверждение в жалобе об отсутствии на авианакладной N 125-5218 2546 отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 91).

Инспекция указывает, что Заявителем не были представлены выписки банка, подтверждающие поступление на счет Заявителя выручки по контракту N 840/58429765/20013 от 05 марта 2003 г. Указанный довод не соответствует действительности так, как согласно пунктам 1.4. и 2.3. письма N 3130 от 21.07.03 г. в ИМНС N 4 была передана копия выписки по двум инвойсам (3024 и 3025), свидетельствующая о поступлении от покупателя товаров экспортной выручки на счет Заявителя на общую сумму 142201,12 доллар США.

Налоговым органом указывается на нарушения условий договоров, заключенных между Заявителем и рядом его контрагентов (ЗАО "Научно-Производственный Центр", ЗАО "Телмос", ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт", ООО "ИРЕА 2000"), указано на возникновение в указанных договорах третьих лиц, не поименованных в этих договорах. При этом третьими лицами договора Инспекция называет АКБ "Промсвязьбанк" и Сбербанк России, являющиеся обслуживающими банками, в которых открыты банковские счета Заявителя, и с которых он производил оплату по договорам, вместо оплаты со счетов Заявителя в Вернадском отделении Сбербанка России и АКБ "Академхимбанк", поименованных в заключенных договорах.

Указанный довод Инспекции отклоняется как не основанный на нормах права, противоречащий гражданскому законодательству и фактически направленный на ограничение свободы Заявителя по распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на его счетах в различных банках.

Кроме того, в жалобе налоговый орган указывает на то, что ряд счетов-фактур (N 509 от 07.03.03 г. на сумму 23400 рублей; N 2202 от 26.03.03 г. на сумму 3316 рублей; N 764 от 17.04.03 г. на сумму 26756,40 рублей; N 748 от 17.04.03 г. на сумму 37662 рублей; N 00000242 от 22.05.03 г. на сумму 12000 рублей; N 264 от 09.04.03 г. на сумму 37206 рублей) не содержит номеров платежно-расчетных документов либо содержит отличный от представленного платежного документа номер и дату.

Данные доводы были предметом проверки суда и отклонены как необоснованные.

Относительно счета-фактуры N 115 от 22.02.03 г., выставленного ЗАО "Научно-Производственный Центр", суд правильно указал на то, что заявителем предъявлена к возмещению не вся сумма НДС, указанная в счете-фактуре, а фактически уплаченная поставщику, что не противоречит налоговому законодательству.

Что касается других счетов-фактур, на которые имеется ссылка в жалобе, то заявителем представлены исправленные счета-фактуры, что не запрещено ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре N 509 указано платежное поручение N 66, по которому произведена оплата.

Сам факт оплаты Заявителем по названным счетам-фактурам (включая НДС), налоговым органом не оспаривается и доказывается материалами дела.

Одним из оснований жалобы Инспекция приводит довод об отсутствии в платежном поручении N 49 от 20.02.03 г. выделения сумм НДС, уплаченных по импортным ГТД, по которому Заявитель перечислил аванс на оплату таможенных сборов Главному управлению федерального казначейства Минфина России (Шереметьевская таможня).

Суды сделали правильные выводы, что указанный довод не может быть основанием для отказа в возмещении сумм НДС, так как он не основан на норме закона, и суммы НДС, уплаченные по ГТД, выделены в графе 47 соответствующих ГТД, которые были представлены налоговому органу для проверки. Кроме того, в назначении платежа платежного документа указаны специальные коды 32 или 33, присвоенные в установленном порядке НДС. Следовательно, у налогового органа была полная и достоверная информация, свидетельствующая об уплате соответствующих сумм НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление от 13.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5316/04-33-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 30.09.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.