Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9763-04 Суд признал договор купли-продажи недействительным, т.к. ответчик не является лицом, имеющим право на выкуп арендованного нежилого помещения; заключенная сделка противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9763-04
(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДИГМ), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРокс" (далее - ООО "ГеоРокс") с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2002 г. ВАМ (МКИ) N 18140, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "ГеоРокс" и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО "ГеоРокс" возвратить в собственность города Москвы, в лице ДИГМ нежилые помещения, общей площадью 523,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, стр. 4, (1 этаж, помещ. 1, комн. 1-6, 16-18; 2 этаж помещ. 1 комн. 15, 15а, 15б, 15в, 15г; 3 этаж помещ. 1, комн. 1-18, согласно выписки из технического паспорта на здание (строение) N дела 98 литер 3 по состоянию на 10.02.2000 г., выданной ТБТИ Центральное 07.08.02 г.); а ДИГМ обязать возвратить ООО "ГеоРокс" денежные средства в размере 5706778 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 3, 8, 12, 166, 168, 212, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статей 1, 13, 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены Департамент финансов г. Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный цент ЛМК" (далее - ООО "АСЦ ЛМК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ООО "ГеоРокс" не является лицом, которое имело право на выкуп арендуемого нежилого помещения; заключенная сделка противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГеоРокс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ст. 26 Федерального закона N 126-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусматривает, что государственное и муниципальное имущество может быть выкуплено не только в соответствии с договором аренды с правом выкупа, но и может быть приобретено арендатором, в порядке установленном указанным законом, а также программой приватизации субъектов РФ (ч. 2 ст. 26). Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил законодательство, подлежащее применению, а именно Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы N 85. Помимо этого заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 123-ФЗ"

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ и ООО "АСЦ ЛМК" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент финансов г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения ДИГМ от 17.04.2002 г. N 1746-р и решения Комиссии по продаже нежилого фонда г. Москвы от 01.04.2002 г. (протокол N 37) 13 сентября 2002 года СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "ГеоРокс" заключили договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18140.

Из п. 2.1. данного договора следует, что предметом настоящего договора является выкуп нежилого помещения общей площадью 523,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, строение 4, 1 этаж, помещ. I, комн. 1-6, 16-18, 2 этаж, помещ. I, комн. 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 3 этаж, помещ. I, комн. 1-18, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 1-1273/2000 от 03.08.2000 (т.1 л.д. 10).

Указанное помещение было выкуплено ООО "ГеоРокс" за 5706778 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ДИГМ N 527 от 28.05.2002 г. (т.1 л.д.56)

Суд кассационной инстанции согласен с выводами обеих инстанций о правомерности заявленных требований.

Отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества находящегося в государственной и муниципальной собственности возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Договор купли-продажи был заключен в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (вступил в силу с 27.04.2002 г.). Вместе с тем, данный нормативно-правовой акт устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим законом за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 43. В этой правовой норме сказано, что если до даты вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации, то в этих случаях такие сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Между тем, согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения ООО "ГеоРокс" с заявлением о выкупе, выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, строение 4 заключен ООО "ГеоРокс" 3 августа 2000 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как установлено судами, ООО "ГеоРокс" не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ N 123 осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Таким образом, суды обоснованно признали договор купли-продажи от ВАМ (МКИ) N 18140 от 13.09.02 г. недействительным, поскольку договор аренды ООО "ГеоРокс" был заключен после вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", и ООО "ГеоРокс" не относится к кругу лиц, созданных в процессе приватизации и предусмотренных пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (п. 2 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, если ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующего заявления не сделал, он не вправе в жалобе на вынесенное решение ссылаться на то, что суд удовлетворил требование истца, несмотря на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается о заявлении ООО "ГеоРокс" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем сделанное им в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало рассмотрению.

Определением от 28 сентября 2004 года в порядке статьи 283 АПК РФ Федеральный Арбитражный суд Московского округа по ходатайству ООО "ГеоРокс" приостановил исполнение решения от 10.06.2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 10.08.2004 г. Арбитражного суда города Москвы до окончания производства в кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17072/04-52-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГеоРокс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.