Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9772-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр" (далее - ООО "НАСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Культура" (далее - ФГУП "ГТРК "Культура") о взыскании 33471 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения куска твердой штукатурки со здания, которое находится на балансе ответчика, был поврежден автомобиль марки БМВ 525, регистрационный номер X 079 КТ 97, застрахованный истцом. Сумма страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля, составила 33417 руб. 60 коп., которая в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
ООО "НАСТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие вины ответчика, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 1064 Гражданского кодекса РФ, переложив обязанность доказывания вины ответчика на истца.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение от 19 июля 2004 года без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными по делу доказательствами, 7 октября 2003 года был поврежден автомобиль марки БМВ 525, регистрационный номер X 079 КТ 97, застрахованный истцом. Из имеющегося в деле объяснения владельца автомашины следует, что 7 октября 2003 года он поставил свой автомобиль у дома 24 по улице Малая Никитская. Вечером того же дня он забрал автомобиль со стоянки, а утром 8 октября 2003 года обнаружил на корпусе машины повреждения. Приехав в этот же день на место вчерашней стоянки, владелец обнаружил куски твердой штукатурки на асфальте, которые, как он считает, были сброшены с крыши дома в результате сильного ураганного ветра 07 октября 2003 года.
Истец возместил владельцу автомобиля (страхователю) убытки, причиненные в связи с наступлением предусмотренного договором страхования случая. В соответст
