Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9772-04 Суд отказал в иске страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации, т.к. вина ответчика в повреждении автомобиля не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9772-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр" (далее - ООО "НАСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Культура" (далее - ФГУП "ГТРК "Культура") о взыскании 33471 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения куска твердой штукатурки со здания, которое находится на балансе ответчика, был поврежден автомобиль марки БМВ 525, регистрационный номер X 079 КТ 97, застрахованный истцом. Сумма страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля, составила 33417 руб. 60 коп., которая в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ООО "НАСТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие вины ответчика, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статью 1064 Гражданского кодекса РФ, переложив обязанность доказывания вины ответчика на истца.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение от 19 июля 2004 года без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными по делу доказательствами, 7 октября 2003 года был поврежден автомобиль марки БМВ 525, регистрационный номер X 079 КТ 97, застрахованный истцом. Из имеющегося в деле объяснения владельца автомашины следует, что 7 октября 2003 года он поставил свой автомобиль у дома 24 по улице Малая Никитская. Вечером того же дня он забрал автомобиль со стоянки, а утром 8 октября 2003 года обнаружил на корпусе машины повреждения. Приехав в этот же день на место вчерашней стоянки, владелец обнаружил куски твердой штукатурки на асфальте, которые, как он считает, были сброшены с крыши дома в результате сильного ураганного ветра 07 октября 2003 года.

Истец возместил владельцу автомобиля (страхователю) убытки, причиненные в связи с наступлением предусмотренного договором страхования случая. В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ к истцу переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных материалов дела, установил, что вина ответчика в повреждении автомобиля не доказана.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким доказательством не является. Других документов, подтверждающих повреждение автомобиля именно 7 октября 2003 года и в месте, указанном страхователем, а также по вине ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд обоснованно, с учетом требований статей 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 июля 2004 года по делу N А40-18948/04-22-234 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА-Центр" - без удовлетворения.