Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9794-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9794-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Фармбиомед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 15.12.2003 N 40/2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 39810 руб. и об обязании налоговый орган возместить путем возврата из бюджета Обществу НДС в спорном размере.

Решением суда от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается его право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, так как представленные документы не заверены надлежащим образом: отсутствуют запись "копия верна", расшифровка подписи и должность лица, поставившего подпись на них, а также дата заверения; не представлена копия багажной квитанции к перевозочному документу N Б2020001 750183; на представленной копии паспорта сделки N 1/09610444/000/0040000705 от 25.03.2003 отсутствуют расшифровка должностей и подписей уполномоченных лиц; счет-фактура N 05270 от 30.05.2002 выставлена в соответствии с договором с организацией, форма собственности которой не предусмотрена действующим гражданским законодательством; подписи главного бухгалтера на счете-фактуре N П-1178 от 06.05.2003 не соответствуют подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000315 от 06.05.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.09.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 15.12.2003 N 40/2 налогоплательщику отказано в возмещении налога.

Считая незаконным отказ Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом: отсутствуют запись "копия верна", расшифровка подписи и должности лица, поставившего подпись на них, а также дата заверения, - не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные документы имеют запись "копия верна", подпись начальника отдела кадров (л.д. 99), заверены печатью ООО "НПЦ "Фармбмомед".

Довод Инспекции о непредставлении перевода текста свифт-сообщения на русский язык судом не принимается, поскольку свифт-сообщение содержит информацию в виде цифр и наименований, выраженных латинскими буквами, доступную для понимания лиц, имеющих среднее образование.

Ссылка налогового органа на том, что Обществом не представило копию багажной квитанции к перевозочному документу N Б2020001 750183, является не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 08 января 1998 года N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" указанные квитанции не являются самостоятельными перевозочными документами или составными частями накладных, и их отсутствие не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который установлен судом со ссылкой на конкретные ГТД и железнодорожные накладные.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе с требованием о представлении перевода свифт-сообщения на русский язык и копии паспорта сделки N 1/09610444/000/0040000705 от 25.03.2003, заверенной надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура N 05270 от 30.05.2002 выставлена в соответствии с договором с организацией, форма собственности которой не предусмотрена действующим гражданским законодательством, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с правом на возмещение НДС, притом что договор исполнен и не признан недействительным.

Довод Инспекции о том, что подпись главного бухгалтера на счете-фактуре N П-1178 от 06.05.2003 не соответствует подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000315 от 06.05.2003, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные документы исходят от контрагента - ЗАО "Экспресс - Дельта" и налогоплательщик не может нести ответственность за его действия.

Кроме того, установление соответствия подписей на различных документах требует специальных знаний, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ требует проведения экспертизы. Однако, налоговый орган не заявлял такого ходатайства, и в материалах дела экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, в связи с чем данный довод судом не принимается.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспоренное решение и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.06.2004 по делу N А40-11649/04-14-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.08.2004 N 09-607/04-АИ Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Россини N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.