Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/9915-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/9915-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РТИ-Каучук" (далее - ОАО "РТИ-Каучук") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключения от 17.07.03 г. N 855 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС за март 2003 г. по экспортным операциям в сумме 1159871 руб. путем зачета.

Решением суда от 23.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04 г., заявленные ОАО "РТИ-Каучук" требования удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое заключение налогового органа и обязал Налоговую инспекцию возместить заявителю налог за март 2003 г. по экспортным операциям путем зачета в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что заявитель произвел экспорт товаров и представил в налоговый орган необходимые документы для обоснования применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, поэтому заключение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в судебных актах не дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о непредставлении документов заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты. По мнению налогового органа, правомерность применения налоговых вычетов подтверждена только в ходе судебного разбирательства, что придает суду функции, не предусмотренные АПК РФ.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает: на дописку в CMR номера транспортного средства, не заверенную должным образом (отсутствует роспись и печать декларанта); несовпадение наименования товара по ГТД и контракту; непредставление к проверке квитанции о приеме груза, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту N 643/804-198; не указание в контракте N 643/428-201 адреса регистрации иностранного контрагента; отсутствие раздельного учета затрат по приобретению сырья и материалов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РТИ-Каучук", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.03 г. ОАО "РТИ-Каучук" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2003 г. и документы для обоснования ее применения в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым заключением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция признала неправомерным заявление в марте 2003 г. налогового вычета в размере 1159871 руб. и отказала ОАО "РТИ-Каучук" в возмещении НДС в названной сумме.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного заключения налогового органа и о возмещении налога, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.

Доводы Налоговой инспекции о том, что в судебных актах не дана надлежащая оценка ее доводу о непредставлении документов заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом исследован данный вопрос, обоснованно указано, что по запросу налогового органа от 20.06.03 г. заявитель с письмом от 17.07.03 г. N 03-07-217 представил истребованные Налоговой инспекцией документы, однако в тот же день налоговый орган вынес оспариваемое заключение без учета представленных документов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что правомерность применения налоговых вычетов подтверждена только в ходе судебного разбирательства, что придает суду функции, не предусмотренные АПК РФ.

Однако, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует положениям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган уклонился от обязанности провести налоговую проверку надлежащим образом, не проверив представленные заявителем документы, подтверждающие налоговые вычеты объемом около 700 листов.

Кроме того, каждый налогоплательщик согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Кроме того, Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что в CMR имеется дописка номера транспортного средства, не заверенная должным образом (отсутствует роспись и печать декларанта).

Как усматривается из содержания CMR N 0424478 (т. 1 л.д. 31) в графах 17 и 22 выполнена надпись: "а/м ИВЕКО" - машинописным текстом, далее - "MVY" - рукой, затем "306" - вновь машинописным.

Из содержания CMR N LV-0160720 (т. 1 л.д. 58): в графах 17 и 22 выполнена надпись: "а/м" - машинописным текстом, далее - "CZ" - рукой, затем "3025/F 6852" - вновь машинописным.

Суд обоснованно указал, что дописанные от руки номера автомашины в данном случае не считаются исправлением, потому отсутствовала необходимость заверять эту запись.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о несовпадении наименования товара по ГТД и контракту.

Судом исследованы приведенные доводы, обоснованно указано, что по спорным ГТД поставлена продукция, согласованная сторонами контракта в спецификациях к нему.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что не представлена к проверке квитанция о приеме груза, подтверждающая заключение договора перевозки груза.

Суд указал, что данное утверждение Налоговой инспекции необоснованно - в налоговый орган одновременно с ГТД была представлена копия железнодорожной квитанции N 392041, выдаваемая отправителю в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и согласно ст. 7 являющейся дубликатом накладной, возвращаемым отправителю после заключения договора перевозки.

В кассационной жалобе отсутствует указание на то, в чем заключатся ошибочность вывода суда.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о непредставлении выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту N 643/804-198 от 17.02.03 г.

Как усматривается из материалов дела, к данному контракту заявителем представлены в Налоговую инспекцию платежные поручения и выписки из лицевого счета с письмом от 21.04.03 г. N 03.04.132. На письме содержится отметка налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 18).

Довод кассационной жалобы о том, что не указан адрес регистрации иностранного контрагента в контракте N 643/428-201, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 2 ФЗ РФ от 13.10.95 г. "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" указывает, что в контракте должен быть указан адрес регистрации иностранного лица и, поскольку он не указан, нельзя считать, что контракт заключен с иностранным лицом, и налоговый орган ставит под сомнение реальность экспортной сделки.

Как усматривается из текста спорного контракта (т. 1 л.д. 53-54), он заключен заявителем с ООО "Агра сервис", в разделе 11 данного контракта "Реквизиты сторон" указан регистрационный номер контрагента, адрес в г. Вереми, Латвия, банковские реквизиты.

Пункт 11 статьи 2 названного Налоговой инспекцией Закона устанавливает понятие иностранного лица, используемое для целей этого Федерального закона, это - физическое лицо, юридическое лицо или не являющаяся юридическим лицом по праву иностранного государства организация, которые не являются российскими лицами.

Налоговой инспекции не представлено доказательств того, что контрагент заявителя ООО "Агра сервис" является российским лицом, при том, что заявителем представлены документы, в том числе ГТД и спорный контракт, подтверждающие нахождение инопартнера в Латвии.

Необоснован довод Налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета затрат по приобретению сырья и материалов как основанию для отказа в возмещении налога.

Судом установлено, что заявитель продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, на изготовление которой идет одинаковое сырье, в связи с чем не может вести раздельного учета, и, исходя из специфики производства и однородности поставляемой продукции, заявителем установлен пропорциональный расчет НДС, подлежащий возмещению, отраженный в приказе по учетной политике предприятия, замечаний к которому Налоговой инспекцией не предъявляется.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы признаются необоснованными. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования процессуального закона судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45415/03-112-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.