Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КГ-А40/9952-04 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, кроме того, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КГ-А40/9952-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Соня и Ко" к ПБОЮЛ Павлову Н.А. о выселении удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2004 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ПБОЮЛ Павлов Н.А. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он приобрел спорное нежилое помещение, является добросовестным приобретателем данного помещения и поэтом) в силу положений статьи 302 ГК РФ, у него не может быть истребовано данное имущества и он не может быть из него выселен. Кроме того, истец указывает на то, что он не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и поэтому принятое этим судом постановление незаконно. Также, ответчик указывает на то, что в настоящее время ПБОЮЛ Павлов Н.А. прекратило свое существование, и поэтому иск должен быть заявлен не к ПБОЮЛ, а к физическому лицу - Павлову Н.А.

В отзыве на данную кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик занимает нежилое помещение незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на него, поэтому подлежит выселению. Истец также указывает на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела ПБОЮЛ Павлов Н.А. существовал, ликвидирован не был.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела ООО Производственно-коммерческая фирма "Соня и Ко" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 43, корп. 3. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчик ПБОЮЛ Павлов Н.А. занимает часть этого помещения, что подтверждено Актом обследования нежилых помещений (л.д. 57). Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на данные помещения.

Как пояснил ответчик в судебном заседании в кассационной инстанции он намерен обратится в суд с иском о призвании его право собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени решения суда, подтверждающего право собственности ответчика не имущество, нет. Нет и иных правоустанавливающих документов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательства приобретения им имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве об отложении дела, ответчик подтвердил то, что ему известна дата и время судебного заседания апелляционной инстанции, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял незаконное постановление, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, несостоятелен.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. по делу N А40-5877/04-6-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.