Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9954-04 При рассмотрении иска в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ для определения размера процентов, подлежащих взысканию, необходимо установить начальный момент периода неправомерного пользования денежными средствами, количество дней просрочки и процентную ставку, подлежащую применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КГ-А40/9954-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04, с ДОАО "Газпромгеофизика" в пользу ОАО "Удмуртгеология" взыскано 8901482 руб. 81 коп. долга за выполненные работы.

В части взыскания процентов в размере 970981 руб. 24 коп. в иске отказано.

Удовлетворяя иск в части стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что в соответствии с договором от 20.06.02 N 57/02 ОАО "Удмуртгеология" в период с июля по декабрь 2002 г. и с марта по сентябрь 2003 г. выполнило геофизические работы на сумму 8941234 руб.; срок оплаты наступил; оплата произведена частично, на сумму 39721 руб. 19 коп. Долг, таким образом, составляет 8901482 руб. 81 коп.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что истец не подтвердил начальный момент периода неправомерного пользования.

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртгеология" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании процентов. Заявитель просит при этом взыскать с ОАО "Газпромгеофизика" 970981 руб. 24 коп. процентов, а в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "Удмуртгеология", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом представитель пояснил, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло с момента принятия работ, оформления акта сдачи-приемки и получения счетов-фактур. Неполучение генподрядчиком денежных средств от гензаказчика не является основанием для освобождения последнего от обязанности уплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, ДОАО "Газпромгеофизика", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Удмуртгеология", обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что в соответствии с договором исполнение обязанности ДОАО "Газпромгеофизика" по оплате выполненных работ связано с поступлением денежных средств от гензаказчика; просрочка исполнения названной обязанности имеет место по истечении десятидневного срока после поступления денежных средств от гензаказчика; между тем ОАО "Удмуртгеология" не подтвердило дату поступления в адрес ДОАО "Газпромгеофизика" денежных средств от гензаказчика - ООО "Баптрансгаз"; следовательно, начальную дату неправомерного периода и в целом весь период определить невозможно.

Между тем данный вывод является недостаточно обоснованным.

Судом удовлетворены требования ОАО "Удмуртгеология" о взыскании с ДОАО "Газпромгеофизика" 8901482 руб. 81 коп. долга за выполненные работы.

Следовательно, суд установил факты выполнения обязательств со стороны исполнителя и возникновения у заказчика обязанности по оплате стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неоплата выполненных работ генеральным заказчиком не может рассматриваться как основание для освобождения генподрядчика, т.е. ответчика по настоящему делу, от обязанности оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

Таким образом, суд по существу признал недействительным п. 2.3 договора субподряда на производство геофизических работ от 20.06.02 N 57/02 в той части, в которой оплата работ ставится в зависимость от поступления денег от гензаказчика.

Следовательно, п. 2.3 названного договора действительно в той части, в которой предусматривается, что оплата производится ежемесячно в десятидневный срок после представления субподрядчиком актов выполненных работ и предъявления счетов-фактур.

Суду на основе материалов дела следовало установить, когда ОАО "Удмуртгеология" предъявила в адрес ДОАО "Газпромгеофизика" счета-фактуры с актами выполненных работ и, таким образом, с учетом предусмотренных в п. 2.3 договора десяти дней определить дату возникновения обязательств по оплате работ и, соответственно, начальный момент периода неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Между тем данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Вывод об отсутствии оснований для начисления процентов оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основания требований и возражений по вопросу о процентах с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, когда ОАО "Удмуртгеология" предъявила ДОАО "Газпромгеофизика" счета-фактуры с актами выполненных работ, определить с учетом предусмотренного в п. 2.3 договора десятидневного срока начальный момент периода неправомерного пользования, количество дней просрочки, применимую ставку и соответственно, размер процентов.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства или их соответствующие части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.04 и постановление от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3544/04-63-45 в части отказа во взыскании процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебного акта оставить без изменения.