Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9957-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, установив, что спорный договор является договором оказания юридических услуг, а истцом не доказаны вид и объем оказанных услуг и их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9957-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство антикризисного управления" (ООО "Агентство антикризисного управления") к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ГУП "Мосводосток") о взыскании 3000 руб. основного долга и 203 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3203 руб. 81 коп. по договору от 14 марта 2003 г. N 1556/а (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2004 г. в иске ООО "Агентство антикризисного управления" к ГУП "Мосводосток" о взыскании 3203 руб. 81 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен агентский договор от 14 марта 2003 г. N 1556/а, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возвращению ответчику задолженности от его должника - ЗАО "Автокомбинат N 20", что п. 2.4. договора установлен перечень действий, которые истец вправе выполнять, что п. 1 дополнительного соглашения к договору установлена обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение в размере 10% от суммы фактически полученных ответчиком денежных средств и имущества от должников, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт об оказании услуг от 23 марта 2004 г. N 36 ответчиком не подписан и этот акт не содержит сведений относительно вида и объема оказанных услуг (л.д. 61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 г. N 09-АП-1475/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция квалифицировала договор, из которого заявлен иск, как договор оказания юридических услуг и сослалась на недоказанность истцом вида и объема оказанных услуг и их стоимости (л.д. 79).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на то, что договор от 14 марта 2003 г. N 1556/а представляет собой агентский договор, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся исполнения истцом своих обязательств по договору (л.д. 81-83).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановление в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определяя правовую природу договора, из которого заявлен иск, первая и апелляционная инстанции истолковали условия этого договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ и применили определения отдельных видов договоров, содержащихся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции исходили их того, что согласно п. 1.1. договора от 14 марта 2003 г. N 1556/а, поименованного агентским договором, его предметом является оказание агентом юридических услуг по возвращению принципалу задолженности от его должника, свою деятельность агент осуществляет от имени и за счет принципала, либо от своего имени и за его счет.

Подобное определение предмета договора, а также иные его условия позволили первой и апелляционной инстанциям квалифицировать договор от 14 марта 2003 г. N 1556/а как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а не как агентский договор (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и применить к отношениям сторон, возникшим из названного договора, соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно правовой природы договора, его условий и степени исполнения сторонами обязательств из договора доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 20 июля 2004 г. по делу N А40-20363/04-69-225 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 сентября 2004 г. N 09-АП-1475/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 ноября 2004 г.