Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9958-04 Суд отказал в удовлетворении иска Минфина РФ о взыскании долга и процентов за пользование средствами федерального бюджета, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответственность заемщика за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору была застрахована по договору страхования со стопроцентной ответственностью страховщика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9958-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице ОАО "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры" (далее - ФГУП "МЗРТА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для зачисления в доход федерального бюджета 38691975 рублей 85 коп., в том числе 1841000 рублей основного долга, 1799681 рубль 39 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 31147044 рубля 85 коп. штрафных санкций за неуплату процентов за пользование средствами федерального бюджета и 3904249 рублей 61 коп. штрафных санкций за невозврат суммы основного долга.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 40451489 рублей 96 копеек, за счет увеличения периода взыскания процентов и штрафных санкций до 08 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 22.06.2004) по делу N А40-15288/04-97-85 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 12, 195, 196, 199-203, 207, 208, 307-310, 314, 316, 330, 401, 421, 431, 809-811, 819, 820, 990, 1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 156-157).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между Минфином России и ОАО АБ "Промрадтехбанк" (далее по тексту - Банк) было заключено соглашение N 4 от 25 марта 1994 года, на основании которого между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 21 апреля 1994 года N 69 на предоставление Банком заемщику целевых денежных средств на возвратной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с реконструкцией и техническим перевооружением производства для создания мощностей по выпуску гражданской продукции и товаров народного потребления в размере с учетом деноминации 1840000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13% годовых ежемесячно, из которых 10% уплачивается в пользу истца, а 3% Банку за обслуживание счета заемщика, на срок до 01 декабря 1996 года, а в соответствии с изменением к договору окончательный срок возврата денежных средств был установлен сторонами 20 декабря 1997 года.

Также первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2003 года по делу N А40-13599/03-31-154 по спору с участием тех же лиц было установлено, что ответственность заемщика за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору N 69 от 21.04.1994 была застрахована АОЗТ Страховая компания "Акустика" по договору страхования N 1/34 от 01.04.1994 со стопроцентной ответственностью страховщика, который исполнял свои обязательства перед Банком по погашению неуплаченных заемщиком кредитных сумм.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 15.06.2004 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца для зачисления в доход федерального бюджета 40451489 рублей 96 коп.

В жалобе истец указывает на то, что в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены не подлежащие применению положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности, считая отношения по настоящему делу носящими властно-имущественный характер и относящимися к финансовым отношениям, поскольку, по мнению истца, являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета, а Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, то есть право на ее взыскание во времени не ограничивается.

Истец также указывает в жалобе на то, что в споре по делу N А40-13599/03-31-154, на которое сослался суд первой инстанции как на преюдициальное по настоящему делу, кроме истца и ответчика по настоящему делу, еще участвовали конкурсный управляющий ОАО АБ "Промрадтехбанк" и АОЗТ "Страховая компания "Акустика".

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, принятое с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, оспаривая доводы кассационной жалобы Минфина России.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Минфина России к ответчику по предмету и основанию, указанным в исковом заявлении, а именно о применении установленных пунктами 7.1, 7.2, 8.2 Кредитного договора от 21 апреля 1994 года N 69 мер ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, при этом гражданско-правовая природа названного кредитного договора не опровергается и доводами кассационной жалобы истца.

Установив, что продленный сторонами договора срок возврата кредита по договору от 21.04.1994 истек 20 декабря 1997 года, а иск заявлен 30 апреля 2004 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Минфином России общего срока исковой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе о неправильном неприменении судом первой инстанции к данному правоотношению статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может быть принята кассационной инстанцией, так как требования по делу были заявлены истцом со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а споры, вытекающие из бюджетных отношений не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование ими взыскание пени в установленном законом размере, а не какие-либо иные меры ответственности, в том числе и предусмотренные договором.

Также довод истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции к настоящему спору исковой давности не может быть принят кассационной инстанцией, так как, в частности, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, при этом названный Кодекс предусматривает, кроме перечисленных в этой статье требований, также и другие такие требования лишь в случаях, прямо установленных законом, то есть не распространение на правоотношения сторон сроков исковой давности должно было быть прямо оговорено в законе, регулирующем данное правоотношение и возникшие из него требования по возврату денежных средств.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако это требование не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах, в связи с чем довод истца в этой части кассационной жалобы также подлежит отклонению, так как и Минфин России и ФГУП "МЗРТА" участвовали в деле N А40-13599/03-31-154, на которое сослался суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого истцом решения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-15288/04-97-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.